Решение по делу № 8Г-2915/2019 от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3384/2019

№ 88-3385/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мазырина Е.В. и ООО «Премьер» в лице генерального директора Мазырина Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2019 г. (№ 33-2117/2019) по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» и Мазырину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 07.09.2016 г. Банком с заёмщиком ООО «Энерджи» заключён договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности о предоставлении кредитных траншей в сумме 13000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 12 месяцев с даты получения каждого транша, но не более срока действия кредитного договора 06.09.2018 г.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. В обеспечение исполнения обязательства Банком 07.09.2016 г. заключён договор № об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка (автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м; земельный участок площадью 6101 кв.м) и договор о залоге имущества № (колонка топливозаправочная Ливенка 22201 СМ, установка топливозаправочная УТЭД1, установка топливозаправочная УТЭД2), принадлежащих заемщику ООО «Энерджи». Исполнение обязательства по кредитному договору также обеспечено поручительством Мазырина Е.В. и ООО «Премьер», с которыми 07.09.2016 г. заключены договоры поручительства № и №.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы, задолженность не выплачена. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПАО «АК БАРС» Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырина Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 8681534 руб. 13 коп., в том числе: 8179439 руб. 09 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 353400 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2016 г. по 06.09.2018 г., 138486 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 г. по 06.09.2018 г., а также 10208 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты за период с 11.07.2017 г. по 06.09.2018 г., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Энерджи» заложенное ранее перечисленное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 56608 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2019 г. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырина Е.В. взысканы задолженность в размере 8681534,13 руб., где: 8179439 руб. 09 коп. - сумма задолженности по возврату суммы основного долга, 353400 руб. 94 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 138486 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10208 руб. 30 коп. - сумма пени на просроченные проценты. Также в пользу ПАО «АК БАРС» Банк солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 56608 руб.

Судом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Энерджи» заложенное недвижимое имущество: автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком вместимостью 980 куб.м, находящуюся по адресу: <адрес>, входящие в её состав: одноэтажное нежилое здание операторной, площадью 28,50 кв.м; топливораздаточные колонки в количестве 2 шт.; резервуары ЖМТ 7 шт., объёмом 980 куб.м; резервуар сбора аварийных проливов; резервуар сбора ливневых сточных вод; очистные сооружения; земельный участок для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 6101 кв.м; колонка топливораздаточная Ливенка 22201 СМ; установка топливораздаточная УТЭД 1; установка топливораздаточная УТЭД 2 - путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 32265120 руб.

Кроме того, в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» г. Чебоксары солидарно с ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырина Е.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118780 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Мазырин Е.В. подал кассационные жалобы, в которых, как Поручитель и генеральный директор ООО «Премьер» ставит вопрос об их отмене в части взыскания с него, Мазырина Е.В., и ООО «Премьер» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 118780 руб. в пользу АНО «Бюро научных экспертиз».

В обоснование своего требования, приводя резолютивную часть судебных постановлений, он указывает, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы выходит за пределы его ответственности по договору поручительства, а поскольку появились неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, поручительство считается прекращённым с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом, поскольку он, Мазырин Е.В., поручился за исполнение должником ООО «Энерджи» только по кредитному договору, он должен отвечать только по обеспеченным поручительством обязательствам.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей, до 01.06.2018 г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленных материалов дела 07.09.2016 г. между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и заёмщиком ООО «Энерджи» в лице директора Мазырина Е.В. заключён договор № на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в 13000000 руб. (пункт 1.1) под 15% годовых (пункт 1.2). Кредитный договор действует до 06.09.2018 г. включительно; обязательства заёмщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения кредитору (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит выдается заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, подписанной заёмщиком и согласованной кредитором, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок пользования каждым траншем (частью) не более 12 месяцев. На каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша и уплаты процентов.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение определённого периода времени (до 6 сентября 2018 года), на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора возврат полученного транша и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется: транши сроком до 6 месяцев - в конце срока транша, транши сроком от 6 до 12 месяцев - в последние три месяца равными платежами, но не позднее срока действия договора; проценты за пользование траншем уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заёмщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей.

В силу пункта 5.1 кредитного договора сумма кредита, не возвращённого заёмщиком в установленные пунктом 4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заёмщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора, наступил, а сумма кредита заёмщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заёмщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов, начисляемые на сумму невозвращённого кредита за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.7 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть договор и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи и начисленную неустойку в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заёмщика по договору.

Так, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены двадцатью траншами. По каждому траншу Банком с заёмщиком согласован график платежей.

С целью обеспечения исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору ПАО «АК БАРС» Банк с ООО «Энерджи» заключены: 1) договор об ипотеке автозаправочной станции и земельного участка № от 07.09.2016 г., по условиям которого залогодатель передал Банку (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция для мелкооптовой реализации топлива с подземным резервуарным парком, находящуюся по адресу: <адрес> входящих в её состав: одноэтажное нежилое здание операторной; топливораздаточные колонки в количестве 2 шт.; резервуары ЖМТ 7 шт.; резервуар сбора аварийных проливов; резервуар сбора ливневых сточных вод; очистные сооружения, а также земельный участок для содержания и эксплуатации производственных объектов, залоговой стоимостью в 9189950 руб.; 2) договор о залоге имущества № от 07.09.2016 г. о передаче залогодержателю Банку в залог: колонки топливораздаточной Ливенка 22201 СМ; установки топливораздаточной УТЭД 1; установки топливораздаточной УТЭД 2, залоговой стоимостью 333000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 07.09.2016 г. Банком также заключены договоры поручительства № с Мазыриным Е.В. и № с ООО «Премьер» в лице директора Мазырина Е.В. на срок до 06.09.2021 г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Энерджи» своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, заёмщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату траншей (частей) основного долга, с июля 2018 г. выплаты по кредитному договору прекращены. 18.07.2018 г. Банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответа от ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырина Е.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, принимая во внимания приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца и взыскании с заёмщика и его поручителей просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Такой вывод суда основан на том, что заёмщик, заключив с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заёмными денежными средствами, однако ответчиком ООО «Энерджи» обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату частей основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку обязательства по вышеприведённому кредитному договору от 07.09.2016 г. № заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, а обеспечением их исполнения является залог автозаправочной станции, земельного участка и имущества, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах, установив согласно заключению экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 21.01.2019 г. № 01/2019 его начальную продажную цену равной 80% от рыночной, то есть 32265120 руб.

Обоснованно согласился с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и в части взыскания с Мазырина Е.В. и ООО «Премьер» расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Мазырина Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мазырина Е.В. и ООО «Премьер» в лице генерального директора Мазырина Е.В. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2019 г. (№ 33-2117/2019) по гражданскому делу № 2-54/2019 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Энерджи», ООО «Премьер» и Мазырину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц