Решение по делу № 8Г-37401/2022 [88-3954/2023 - (88-41355/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бодрова Н.Ю.                                                                                Дело № 88-3954/2023

ГСК Ефименко Е.В.(докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-14066/2021

         Палянчук Т.А.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-25069/2022

      Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  02 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кариевой Байранкиз Курбановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кариевой Б.К. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кариева Б.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ВестСтрой») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «ВестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект договора долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не ранее одного месяца и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате объекта выполнено ею в полном объеме. Однако, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ею была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года исковые требования Кариевой Б.К. удовлетворены частично. С ООО «ВестСтрой» в пользу Кариевой Б.К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снизив размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться со следующими выводами судов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, расчет, представленный истцом, принят судом как несоответствующий установленным обстоятельствам дела, отклоняя расчет истца, суд указал, что истцом неверно рассчитан период просрочки обязательств ответчика по договору долевого участия, представив свой расчет согласно которому исчисление срока просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства следует считать со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по мнению суда первой инстанции, составила 12 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,    пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера и периода расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кариевой Б.К. и ООО «ВестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не ранее одного месяца и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.

Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком с участниками долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

В соответствии с изложенным и согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора срок исполнения обязательства должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства верно исчислять с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по исполнению договора в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                         Н.В.Лозовая

                                                                                          В.В.Песоцкий