Решение по делу № 2-217/2017 (2-13817/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Микушевой О.В. – Бутгайут Г.Н., представителей ООО «Еврознак» Лукьянова К.Н., Рагозина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» к Микушевой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Микушева О.В., обратившись в суд с иском к ООО «Еврознак», с учетом изменения исковых требований просит взыскать в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома 1 031 674,90 рублей, в размере расходов на приобретение строительных материалов – 80 300 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 1 031 674,90 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что Микушевой О.В. и ООО «Еврознак» заключен договор, по условиям которого ООО «Еврознак» приняло на себя обязательство из собственных материалов и своими силами в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТов в срок до ** ** ** выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., а Микушева О.В. – принять и оплатить выполненные работы. При оценке качества выполнения работ выявлены многочисленные недостатки. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков строительства Микушева О.В. оценила в .... Расходы Микушевой О.В. на приобретение строительных материалов .... Нарушением прав потребителя Микушевой О.В. причинен моральный вред.

ООО «Еврознак» обратилось с встречным иском к Микушевой О.В. о взыскании задолженности по договору от ** ** ** № ... в размере ...

В обоснование встречного иска указано, что ** ** ** Микушевой О.В. и ООО «Еврознак» был заключен договор № ... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в срок до ** ** **. В соответствии с условиями договора, ООО «Еврознак» уведомило Микушеву О.В. о завершении строительства, необходимости их оплаты, однако Микушева О.В. безосновательно отказалась принимать и оплачивать выполненные работы.

Определением суда от 19.07.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований Микушевой О.В. к ООО «Еврознак» о возмещении убытков в размере ..., составляющих расходы на приобретение строительных материалов, прекращено в связи с отказом Микушевой О.В. от иска в указанной части.

Микушева О.В. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

Представитель Микушевой О.В. – Бутгайут Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска к ООО «Еврознак» настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Представители ООО «Еврознак» Лукьянов К.Н., Рагозин В.Н. с иском Микушевой О.В. не согласились, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Микушевой О.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** Микушевой О.В. и ООО «Еврознак» заключен договор № ..., являющийся новацией соглашения сторон от ** ** **, по условиям которого ООО «Еврознак» приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ в срок до ** ** ** выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., а Микушева О.В. – принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.2 договора). Стоимость работ по договору определяется сметой подрядчика на выполнение работ, согласованной с заказчиком и составляет ...

Во исполнение обязательств по договору Микушева О.В. ООО «Еврознак» в качестве оплаты строительства дома в период времени с ** ** ** переданы ..., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ** ** ** № ... ** ** ** ..., ** ** ** № ..., ** ** ** № ..., ** ** ** № ..., ** ** ** № ..., ** ** ** № ...

ООО «Еврознак» осуществлялось строительство указанного индивидуального жилого дома.

** ** ** ООО «Еврознак» в адрес Микушевой О.В. направлено уведомление о завершении строительства индивидуального жилого дома по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., оплате стоимости работ с приложением акта приемки, справки о стоимости выполненных работ.

** ** ** Микушева О.В. в адрес ООО «Еврознак» направлена претензия об отказе от исполнения обязательств по договору от ** ** **, возмещении расходов на устранение недостатков строительства – ..., возмещении убытков ..., компенсации морального вреда ..., в связи с наличием многочисленных недостатков, допущенных ООО «Еврознак» при выполнении строительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ** ** ** ООО «...» Воробьевой Л.И. следует, что при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... не выполнены работы, предусмотренные сметой: не заполнены пустоты между стенкой скважины и телом сваи; не выполнена облицовка поверхности стен по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом; изменена договорная толщина стен из бруса, учтено выполнение работ по сборке стен из бруса в объеме 554,47 кв.м., фактически – 261,97 кв.м., количество бруса по смете – 61,43 кв.м., фактически – 39,26 кв.м.; не в полной мере выполнены работы по устройству перекрытий; дважды предъявлен объем по утеплению перекрытий пенопластом на битумной мастике; не выполнены работы по устройству подоконных досок; отсутствуют 11 радиаторов отопления, 1 котел напольный. Конструкция и основания дома (фундаменты, балки перекрытий) не рассчитаны на восприятие нагрузок и воздействий (таких как постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия) что повлекло разрушение и повреждение конструкций перекрытий первого этажа, ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформации или образования трещин; утепление стен произведено некачественно и не повсеместно; нарушены теплоизоляционные характеристики объекта; не обустроены дверные и оконные проемы; имеется отклонение стен по вертикали до 15мм; не выполнена гидроизоляция перекрытий, не установлены черепные бруски, щиты наката, мусор в пространстве цоколя; отсутствует пароизоляционный монтажный и гидроизоляционный монтажный швы при установке окон и дверей. Недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет ...

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственного исследования объекта экспертиза, проведена имеющим необходимую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ООО «Еврознак» при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., допущены недостатки выполнения работ, требования Микушевой О.В. в возмещение расходов на их устранение в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию ....

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из содержания претензии Микушевой О.В. от ** ** ** следует, что до истечения срока действия договора (** ** **) Микушева О.В. отказалась от исполнения обязательств по договору, сроки устранения недостатков ООО «Еврознак» ею не определялись, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Еврознак» в Микушевой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Еврознак» к Микушевой О.В. о взыскании денежных средств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Микушевой О.В. с ООО «Еврознак» в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию ....

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Еврознак» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 658,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микушевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Микушевой О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» в возмещение убытков в размере расходов на устранение недостатков строительства жилого дома - 1 031 674,64 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 520 837,32 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы – 56 000 рублей.

В остальной части исковые требования Микушевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» к Микушевой О.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 13 658,37 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов