Решение от 14.02.2023 по делу № 10-179/2023 (10-8368/2022;) от 16.12.2022

Дело № 10-8368/2022      судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     14 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Худякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуштаевой И.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Худякова С.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года, которым

ХУДЯКОВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 20 марта 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденный:

- 29 марта 2022 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Худякову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и наказания, а также отбытого по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года в период с 12 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Худякова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 и 45 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Худякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Худяков С.В. признан виновным в том, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества: в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 16 000 рублей 15 августа 2021 года; в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 45 000 рублей 3 сентября 2021 года с причинением значительного ущерба последнему.

Оба преступления совершены в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуштаева И.А., не оспаривая квалификацию, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласна с тем, что смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Худяков С.В. вину признал частично по преступлению от 3 сентября 2021 года и не признал по преступлению от 15 августа 2021 года, сообщив о самооговоре под давлением сотрудником полиции на досудебной стадии. Просит исключить указанные смягчающие наказания обстоятельства, усилить наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Худяков С.В. не соглашается с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевший не представил документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба. Также в материалах уголовного дела отсутствуют документы на телефон и документы, подтверждающие его стоимость. Настаивает на том, что по данному преступлению оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Худякова С.В. в совершении краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, вину Худяков С.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично.

Из совокупности показаний, который Худяков С.В. давал на досудебной стадии, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что около 06 часов 15 августа 2021 года он со своим знакомым ФИО6 проезжал мимо автостоянки у кафе «<данные изъяты>» в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области и попросил его остановиться на обочине, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к автомобилю КАМАЗ, залез в кабину и, убедившись, что водитель спит, похитил с приборной напели сотовый телефон Samsung Galaxy А10 и планшет Huawei, которые впоследствии сбыл в магазине «<данные изъяты>» в г. Челябинске.

3 сентября 2021 года он с ФИО6 ехал из г. Златоуста в г. Челябинск и около 06 часов, проезжая мимо неохраняемой автомобильной стоянки на участке автодороги М5-Урал сообщением Москва-Челябинск в Чебаркульском районе Челябинской области, попросил ФИО6 остановиться у обочины. У него возник умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью он похитил сотовый телефон Apple IPhone 11 с приборной панели кабины грузового автомобиля DAF, который впоследствии сбыл в магазине «<данные изъяты>» в г. Челябинске.

Помимо показаний самого осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он занимался грузоперевозками на автомобиле КАМАЗ. В ночь на 15 августа 2021 года он остановился в Чебаркульском районе на автодороге Москва-Челябинск и лег спать в своем автомобиле. Около 06 часов он выходил из автомобиля и, возможно, забыл его закрыть. Проснувшись около 07 часов, он обнаружил пропажу сотового телефона Samsung Galaxy А10 стоимостью 10 000 рублей и планшета Huawei стоимостью 16000 рублей. Общий ущерб на сумму 26 000 рублей значительным для него не является.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон у него был похищен при схожих обстоятельствах. Ночью 3 сентября 2021 года он остановился на неохраняемой автомобильной стоянке на 1798 км автодороги М5-Урал сообщением Москва-Челябинск и лег спать в своем автомобиле DAF. Его сотовый телефон Apple IPhone 11 лежал на приборной панели. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который является для него значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Потерпевший №1 убедительно обосновал значительность причинённого ему ущерба, указав, что его заработная плата не является регулярной, варьируется от 12 000 до 25 000 рублей в месяц, работа не постоянная. При этом он имеет на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и не работающую супругу; собственного жилья не имеет, обременен кредитными обязательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что неоднократно возил осужденного Худякова С.В. в г. Златоуст. В ночь на 15 августа 2021 года они по просьбе Худякова С.В. остановились на обочине дороги в районе с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, где Худяков С.В. выходил на некоторое время из автомобиля. 3 сентября 2021 года около 06 часов они проезжали мимо г. Чебаркуль по автодороге М5-Урал, где он также по просьбе Худякова С.В. остановился, и Худяков С.В. на некоторое время выходил из автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет два магазина «<данные изъяты>» в г. Челябинске, скупает электротехнику, в том числе сотовые телефоны и планшеты. Осужденного Худякова С.В. знает, как клиента. 15 августа 2021 года осужденный принес ему на продажу сотовый телефон Samsung Galaxy А10 и планшет Huawei, за которые он расплатился с ним наличными денежными средствами, а впоследствии реализовал. 3 сентября 2021 года осужденный Худяков С.В. принес сотовый телефон Apple IPhone 11, который он приобрел у него на запчасти, после чего разобрал на комплектующие и реализовал.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ФИО7 следует, что в отношении осужденного Худякова С.В. поступала оперативная информация о том, что он занимается кражами ценных вещей из большегрузного транспорта на автостоянках автодороги М5- Урал. Также на основании оперативной информации было установлено место, куда осужденный сбывал похищенное – магазин «<данные изъяты>» в г. Челябинске, принадлежащий ФИО8

Поскольку признательные показания даны Худяковым С.В. на досудебной стадии в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в полном соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Худякова С.В. о том, что он оговорил себя на досудебной стадии под давлением сотрудников полиции, проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с рекомендациями Верховного суда, изложенными в пп 12, 13. Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», то есть в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. По результатам проведённой органом предварительного расследования проверки в отношении сотрудников полиции 26 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, законность которого сомнений не взывает.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей не усматривается, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяют восстановить картину преступлений.

Стоимость похищенного имущества указана в обоих случаях потерпевшими адекватно, сомнений также не взывает.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, приведенная в приговоре квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) является правильной. Оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания за каждое из двух преступлений суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Худякова С.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку признательные показания осужденного Худякова С.В. положены в основу обвинительного приговора, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства исключению по доводам апелляционного представления, не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Худякова С.В., суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Худякову С.В. наказание в полной мере соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Худякову С.В. надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований гражданского законодательства, нарушений судом в этой части не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам прокурора, приведенным в судебном заседании, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно, Худяков С.В. осужден по приговору от 29 марта 2022 года (вступил в законную силу 9 апреля 2022 года) и по приговору от 12 мая 2022 года (вступил в законную силу 7 июня 2022 года). При этом в приговоре от 12 мая 2022 года осужденному Худякову С.В. зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и не зачтено отбытое им наказание по предыдущему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое осужденным наказание по первому приговору, необходимо внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения как в этой части, так и в части применения положений ст. 72 УК РФ с учетом примененных коэффициентов кратности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 3893.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ – ░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░