Решение от 04.03.2024 по делу № 2-86/2024 от 25.12.2023

66RS0040-01-2023-000000945-08

Дело №2-86/2024

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов В.С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24.08.2023 между ООО «АЦ Гагарина» и Перминовым В.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому ООО «АЦ Гагарина» обязуется передать, а Перминов В.С. - принять и оплатить транспортное средство ...), 2016 года выпуска, в размере ... руб. в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, ... руб. денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Цена автомобиля составляет ... руб. 00 коп. и определена с учетом скидки в размере ... руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой при условии приобретения услуг у компаний - партнеров, в т.ч. услуги «Техническая помощь на дороге». Перминовым В.С. произведена оплата по договору № купли-продажи автомобиля, а также остальных услуг с использованием кредитных средств по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата>. Услуга «Техническая помощь на дороге» приобретена истцом по абонентскому договору, что подтверждается картой технической помощи на дороге (сертификат) № от <дата>. Исполнителем данной услуги является ООО «КАР Помощь 24». Истец в оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по абонентскому договору не нуждался, услуга была навязана. Заявление и претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Также он был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости автомобиля и стоимости приобретаемых дополнительных услуг, и обязанности ее приобретения. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 24.08.2023г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 286 000 руб.; неустойку в размере 368940 руб. с продолжением ее начисления в размере 3% в день до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, снизив запрашиваемую сумму до 30000 руб., а также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб. в связи с причиненными ему действиями ответчика нравственными страданиями, оказанием психологического давления, введением его в заблуждение, понуждением к действиям по получению ненужной услуги, что привело к нервно-психологическому стрессу.

Определением Нижнетуринского городского суда от19.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ Гагарина», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Гарант».

Истец Перминов В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал заявленные требования в пределах 114400 руб., что соответствует 40% от уплаченной по договору суммы в соответствии с п. 3.6 условий заключенного договора. Требования о взыскании неустойки считают необоснованными, поскольку законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с добровольным досрочным отказом от исполнения договора, ответчик не допускал нарушения личных неимущественных прав истца, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит, но если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 163-164).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между истцом Перминовым В.С. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля ... 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью ... руб., из которых первоначальный взнос в размере ... руб. оплачивается покупателем (истцом) в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, а оставшаяся часть цены в размере ... руб. уплачивается покупателем за счет предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» заемных средств на цели покупки автомобиля (л.д. 89-96, 105-112).

При заключении <дата> кредитного договора № на сумму ... руб. (в том числе .... на оплату транспортного средства, ... руб. на оплату иных потребительских нужд) на срок до <дата>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства KIA ... 2016 года выпуска, VIN №, между Перминовым В.С. и ООО «Драйв Клик Банк», истец выразил согласие на приобретение карты технической помощи на дороге сроком действия два года, то есть до <дата>, по тарифу «Стандарт», стоимостью ... руб., подписав адресованное ООО «Гарант» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Перечисление стоимости карты технической помощи на дороге осуществлено банком по заявлению Перминова В.С. от <дата> (л.д. 15, 16, 17-38, 168, 169, 170-172).

Согласно вышеуказанному заявлению, Перминов В.С. подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе на заключение договора с выбранным им исполнителем, в том числе ООО «Кар помощь 24» сведения о котором расположены на сайте www.garant-offers.ru. На обороте заявления Перминовым В.С. дано согласие ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» на обработку персональных данных (л.д. 169).

Согласно условиям публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ (услуг) включенных в наполнение абонентской карты, указываемого в Сертификате абонентской карты, а именно услуг по: замене колеса, подзарядке аккумулятора, запуске двигателя, эвакуации автомобиля при ДТП, юридической помощи по телефону 24/7/365, технической помощи по телефону 24/7/365, проверке штрафов ГИБДД, не ограниченном числе водителей, подвозке топлива, эвакуации автомобиля при поломке, эвакуации автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, поддержке для клиентов 34/7/365, автоконсьержа услуги в другом городе 24/7/365, не ограниченном числе обращений, поиске эвакуированного авто, территории покрытия РФ (л.д. 168).

В соответствии с п. 3.3 публичной оферты, договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения в Компанию, то денежные средства по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (п. 3.4). В случае немотивированного отказа абонент от исполнения договора, то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п. 3.6). При этом согласно п. 1.1 договора публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» не является фактическим исполнителем работ или услуг, но при его содействии абоненту - собственнику транспортного средства, оказываются работы или услуги, ак согласно п. 4.3 договора компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании. Договор считается заключенным с момента полной оплаты абоненткой карты в кассу компании или путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (п. 6.2).

Факты оплаты Перминовым В.С. абонентской карты, получения суммы оплаты ответчиком ООО «Кар Помощь 24», а также наличия у ответчика статуса исполнителя по договору публичной оферты, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

12.10.2023 истцом в адрес ООО «Карпомощь 24» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 286000 руб., которое было получено ответчиком 25.10.2023г. (л.д.57-61, 118).

ООО «Гарант» 25.10.2023 истцу был дан ответ, согласно которому ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Кар помощь 24», и не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий, претензии следует адресовать исполнителю, с которым клиент заключил договор путем присоединения к условиям публичных оферт. (л.д. 152).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался за получением предусмотренных Сертификатом «Карты технической помощи на дороге» услуг к ООО «Кар Помощь 24».

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг № от <дата> подлежат удовлетворению, с ООО «Кар Помощь 24» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 286 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 114400 руб., что составляет 40% от уплаченных по договору сумм в соответствии п. 3.6 заключенного договора при немотивированном отказе от исполнения договора, поскольку это противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих лишь обязанность стороны по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов и убытков.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Кар Помощь 24» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 судом признаются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 143 000 руб., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от <дата> и чек от <дата> на сумму 45000 руб. за оказание услуг по предъявлению к ООО «Гарант», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Кар Помощь 24» досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств; договора на оказание юридических услуг от 13.12.2023 и чек от 13.12.2023 на сумму 45000 руб. за оказание услуг по подготовке и направлению искового заявления к ООО «Гарант», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Кар Помощь 24» об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, представлению интересов Перминова В.С. в суде первой инстанции, итого истцом оплачено за услуги представителя за ведение претензионно-исковой работы в отношении трех юридических лиц 90000 руб. (л.д. 121-127, 128-134).

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема оказанных Перминову В.С. его представителем юридических услуг, характера обстоятельств и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, и полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований Перминова В.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6360 руб. 00 коп. (6060 руб. за требование имущественного характера, + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ 1227700776566) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 476 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6360 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.