Решение по делу № 33-5239/2021 от 19.04.2021

Судья Яровая О.В. Дело № 33-5239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № <...> по иску Сорочан Е. В. к Зайцеву Г. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Зайцева Г. В.

по апелляционной жалобе Рудивицкого А. В.

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сорочан Е. В. к Зайцеву Г. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Г. В. в пользу Сорочан Е. В. непокрытую компенсационной выплатой стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в размере 458 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Зайцева Г.В., его представителя Столярова Д.Б., Рудивицкого А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Сорочан Е.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорочан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Рудивицкому А.В., в котором просила взыскать с ответчика непокрытую компенсационной выплатой стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в размере 458 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в виде расходов за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Зайцев Г.В., являясь работником ИП Рудивицкого А.В., управляя на основании трудовых отношений принадлежащим Рудивицкому А.В. автомобилем «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, на 499/202 километре Федеральной автомобильной дороги (далее – ФАД) 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, в нарушение требований пп.1.5, 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, с целью выполнения маневра обгона, произвел выезд на полосу встречного движения, тем самым создав помеху транспортному средству – автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, выехавшей на полосу встречного движения и совершавшей обгон автомобиля «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>. Истец, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, применив экстренное торможение, выехала на левую обочину с последующим съездом и опрокидыванием в кювет.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Зайцев Г.В.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 858 000 рублей, услуги оценщика составили 7 000 рублей.

Поскольку страховая компания лица, ответственного за причиненный вред, признана банкротом, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков.

Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <...>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>».

Истцу причинен моральный вред, размер которого определен в 100000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Рудивицкого А.В. на надлежащего ответчика Зайцева Г.В.; Рудивицкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец Сорочан Е.В. просила взыскать с Зайцева Г.В. стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, в размере 458 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Судом принято указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зайцев Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Рудивицкий А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Зайцев Г.В., управляя автомобилем «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в <адрес> на 499/202 км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с целью совершения обгона следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Четверикова С.А., в нарушение пп.1.5, 8.1, 11.2 ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом создал помеху автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Сорочан Е.В., которая начала ранее обгон его самого и двигалась параллельно его автомобилю; водитель Сорочан Е.В. с целью предотвращения столкновения, применив экстренное торможение, выехала на левую обочину по ходу своего движения, с последующим съездом в кювет (овраг) и опрокидыванием.

Автомобиль, которым управлял Зайцев Г.В., принадлежит на праве собственности Рудивицкому А.В., на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, находился в пользовании и владении на основании договора аренды грузового автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, по условиям которого Рудивицкий А.В. (арендодатель) передал Зайцеву Г.В. (арендатор) транспортное средство – «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, во временное пользование и владение в соответствии с нуждами арендатора; в соответствии с п.4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию; в силу п.5.8 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Сорочан Е.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № <...>, в доаварийном состоянии составляет 858 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Размер ущерба Зайцевым Г.В. не оспорен.

Истец Сорочан Е.В. обратилась в РСА за компенсационной выплатой; признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; также истцу выплачена компенсационная выплата за ущерб здоровья в размере 35 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая, что истцу РСА выплачено 400 000 рублей, указав, что на ответчике лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 458 000 рублей (858 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сорочан Е.В. о взыскании с Зайцева Г.В. непокрытую компенсационной выплатой стоимость убытков в размере 458000 рублей.

Разрешая требования Сорочан Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силуст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Зайцева Г.В., истцу Сорочан Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Сорочан Е.В. установлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины переносицы, лба, скуловых областей; припухшие кровоподтеки левой половины грудной клетки, левого предплечья; закрытый перелом 8, 9 ребер слева; сотрясение головного мозга; данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля; выявленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Учитывая, что в связи с полученными травмами истец Сорочан Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, период нахождения ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, последующий период лечения, возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, тяжесть совершенного им административного правонарушения, фактические обстоятельств дела, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зайцева Г.В. в пользу Сорочан Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы с целью определения соответствий действий водителей Правилам Дорожного движения РФ несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено постановлением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «грузовой рефрижератор 67432-0000010», государственный регистрационный знак № <...>, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются его причиной. С технической точки зрения действия водителя № <...> государственный регистрационный знак № <...>, не соответствующие пунктам 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом происшествия, поскольку даже при соблюдении указанных правил дорожно-транспортное происшествие не исключалось.

Таким образом, вина Зайцева Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Г. В. и Рудивицкого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи