Решение по делу № 22-4654/2023 от 22.09.2023

Судья Трушкин С.В.      Дело № 22-4654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул              19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Базановой М.Г.,

адвоката Данилова Р.С.,

осужденного Моргунова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года, которым

Моргунов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г, в пользу которого с Моргунова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест и обратить взыскание на принадлежащие Моргунову Е.Ю. денежные средства в сумме 1200 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Е.Ю. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) роты <данные изъяты> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <данные изъяты> Г в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моргунов Е.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что Моргунов Е.Ю. вину в совершении преступления не признал.

Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь скрыл, что на месте происшествия, помимо сотрудников ППС Ч., В и Г, были еще два сотрудника Росгвардии, принимавшие участие в задержании Моргунова Е.Ю., одним из них являлся Ш, который снимал происходящее на телефон. Указанную видеозапись Ш сбросил свидетелю М., с которым был знаком, поскольку последний ранее служил в Росгвардии. Данная видеозапись по ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. По мнению адвоката, при просмотре видеозаписи с очевидностью установлено, что Моргунов Е.Ю. не приближался к Г, не хватал его за плечи, не валил на землю и не толкал руками в грудь, что конфликт между Моргуновым Е.Ю. и сотрудниками полиции развивался по другому сценарию, отличному от того, что изложил следователь.

Далее приводит содержание видеозаписи в собственной интерпретации, а также показания потерпевшего, свидетелей В., Ч., К., Л., и указывает, что их показания не согласуются с осмотренной в судебном заседании видеозаписью, тогда, как показания свидетелей М., М1., В1 прямо согласуются с событиями на видеозаписи, свидетельствующими о том, что в ходе конфликта Моргунов Е.Ю. оттолкнул В., потерпевший сделал подножку (подсечку) Моргунову Е.Ю., который упал на землю и больше не смог встать на ноги, погон потерпевшему он не отрывал.

Отмечает, что данную видеозапись, которая могла существенно повлиять на принятое решение, суд при рассмотрении дела не учел, не отразил ее в приговоре и не дал ей правовую оценку.

Ссылаясь на выписку из медицинской карты жены Моргунова Е.Ю. – М1 которой была проведена маммопластика, а также на показания осужденного, указывает, что после того, как В толкнул М1 в грудь, Моргунов Е.Ю., чтобы обезопасить жену, встал между ними, отодвинул их друг от друга руками, при этом ударов и толчков никому не наносил.

Исходя из приведенных обстоятельств, полагает, что текст постановления о привлечении Моргунова Е.Ю. в качестве обвиняемого от 14 февраля 2023 года, а также текст обвинительного заключения, имеют явные противоречия с событиями, зафиксированными на видеозаписи, и инкриминируемыми Моргунову Е.Ю. действиями.

Обращает внимание, что согласно представленным стороной защиты медицинским справкам, у Моргунова Е.Ю. диагностированы криминальные травмы - закрытая черепно-мозговая травма и ушибы в области запястий рук. Полагает, что это свидетельствует о том, что Моргунов Е.Ю. был избит при задержании и пострадал от незаконных действий сотрудников полиции, которые явно превысили или злоупотребили своим служебным положением и фактически спровоцировали конфликт.

По мнению адвоката, в судебном заседании свидетели обвинения В, Ч, К., Л, а также потерпевший Г дали ложные показания, поскольку они опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Учитывая изложенное, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит приговор отменить, Моргунова Е.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать, в удовлетворении гражданского иска Г отказать, изъятые у Моргунова Е.Ю. денежные средства в размере 1200 рублей вернуть последнему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. считает выводы суда о виновности Моргунова Е.Ю. и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены правильно и основаны на анализе и оценке достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Моргунова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непричастности Моргунова Е.Ю. к совершению инкриминируемого преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Г в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Г., свидетеля В, из которых следует, что в связи с задержанием М., совершившего административное правонарушение, и помещением последнего в служебный автомобиль в отсек для задержанных, Моргунов Е.Ю. и его супруга М1. выражали недовольство, вели себя агрессивно, требовали отпустить М., пытались открыть отсек для задержанных и освободить его, проигнорировав неоднократные замечания и требования сотрудников полиции успокоиться. При этом Моргунов Е.Ю. схватил потерпевшего Г за плечи, встряхнул, толкнул и повалил на землю, отчего он оказался в положении лежа на спине, а Моргунов Е.Ю. упал на него сверху. Моргунов Е.Ю. схватил его за обмундирование, начал трясти, наносить удары в грудь, отрывая его от земли и возвращая в исходное положение, в связи с чем Г испытывал физическую боль, от действий Моргунова Е.Ю. у него оторвался погон и слетела шапка;

аналогичными показаниями потерпевшего Г., данными в ходе проверки показаний на месте;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым от коллег узнал, что Моргунов Е.Ю. пытался проникнуть в служебный автомобиль, в котором находился М., вел себя агрессивно, на требование сотрудника полиции Г прекратить нарушать общественный порядок и противодействовать правоохранительным органам не реагировал, а затем схватил Г за форменное обмундирование в области плеч, сорвал погон, и повалил его на землю. Находясь на земле, Моргунов Е.Ю. нанес Г в область груди не менее трех толчков руками;

показаниями свидетелей К., Л согласно которым они наблюдали как Моргунов Е.Ю. подошел к патрульному автомобилю и стал на повышенных тонах разговаривать с сотрудником полиции Г., при этом вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, затем повалил Г на землю, схватив его за форму, оторвав погон, и, находясь на земле, нанес ему не менее трех толчков в грудь руками; показаниями свидетеля Ш о том, что в один из дней, в ходе несения службы, ими был замечен конфликт между сотрудниками патрульно-постовой службы и гражданами. Когда они подъехали, то среди находящихся на месте лиц он узнал М., который ранее проходил службу в Росгвардии. Сотрудник полиции пояснил, что в отношении М оформляется материал по мелкому хулиганству. Подошедшие Моргунов Е.Ю. и его супруга стали требовать сотрудников полиции отпустить М., им поясняли, что в отношении него написано заявление, и он будет доставлен в полицию. После этого началась потасовка, начало которой он записал на свой телефон: первоначально Моргунов Е.Ю. оттолкнул одного из сотрудников полиции, после чего упал, затем встал и вступил в конфликт с другим сотрудником полиции Г., схватил его за плечо, после чего они упали, при этом Моргунов Е.Ю. оказался сверху, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно взял за основу приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, верно указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, в том числе по причине профессиональной деятельности, судом правомерно не установлено.

К показаниям осужденного, свидетелей М., М1, В о том, что Моргуновым Е.Ю. никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции и, в частности в отношении Г., не применялось, суд обоснованно отнесся критически, расценив их, как способ защиты и стремление помочь Моргунову Е.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы адвоката, видеозапись рассматриваемых событий, сделанная свидетелем Ш., которая просмотрена судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному разбирательству, не свидетельствует о невиновности Моргунова Е.Ю. и не опровергает правильные выводы суда, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ш, им произведена съемка на телефон только начала рассматриваемых событий. При этом он подтвердил факт того, что Моргунов Е.Ю. первоначально оттолкнул одного из сотрудников полиции, после чего упал, а затем вступил в конфликт с другим сотрудником полиции Г, схватив его за плечо и упав совместно с ним, при этом оказавшись сверху.

Наличие медицинских справок о диагностировании у Моргунова Е.Ю. травм также не свидетельствует о его невиновности и о том, что сотрудники полиции спровоцировали конфликт, поскольку согласно показаниям потерпевшего Г., свидетелей В., Ч, а также К, Л., Ш, конфликт с осужденным Моргуновым Е.Ю. сотрудники полиции не провоцировали, вели себя корректно, напротив, Моргунов Е.Ю. вел себя агрессивно, игнорировал требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, со знаками отличия, прибывших на патрульном автомобиле, имеющем соответствующую цветографическую раскраску, применил насилие в отношении потерпевшего Г

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы адвоката направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Собственная оценка защитника доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденного, а также о незаконности принятого решения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Моргунова Е.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о квалификации преступных действий Моргунова Е.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для его оправдания, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Моргуновым Е.Ю. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его имущественном положении, суд обоснованно назначил Моргунову Е.Ю. наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Моргунову Е.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Г суд на основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины Моргунова Е.Ю., данные о его личности, материальном положении, характер и объем нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения об обращении взыскания на арестованные денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Моргунову Е.Ю.

Так, согласно п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также в связи с тем, что вопрос обращения взыскания на арестованное имущество подлежит разрешению в порядке исполнительного производства в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности обращения взыскания на имущество должника при неисполнении осужденным приговора в добровольном порядке, указание о снятии ареста и об обращении взыскания на принадлежащие Моргунову Е.Ю. денежные средства в сумме 1200 рублей подлежит исключению из приговора. При этом в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на указанные денежные средства, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года в отношении Моргунова Евгения Юрьевича изменить: исключить указание о снятии ареста и обращении взыскания на принадлежащие Моргунову Е.Ю. денежные средства в сумм 1200 рублей;

арест, наложенный согласно постановлению <данные изъяты> на данные денежные средства, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                     И.Н. Кирьянова