Решение по делу № 2а-217/2020 от 03.03.2020

УИД 32RS0010-01-2020-000154-20

Дело № 2а-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                      г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего                         О.Н. Арестовой,

при секретаре                             С.С. Фединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Горбачеву С.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Горбачева С.В. (далее – административный ответчик) в общем размере 32 443, 56 руб.

Ссылаясь на указанные основания, административный истец просит установить в отношении административного ответчика ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации административного ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица - Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, либо в случае истечения двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2019 руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области вынесено постановление о взыскании неуплаченных налогов и пени за счет имущества административного ответчика. Общая сумма задолженности составила 32 443, 56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области от 21.05.2019 на основании данного постановления возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, и о вручении административному ответчику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Не представлено суду и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо его уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному ответчику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также свидетельствующих, что он уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела в отношении административного ответчика 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках другого исполнительного производства. Данное постановление в настоящее время не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Горбачеву С.В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова