Решение от 15.05.2023 по делу № 33-6703/2023 от 04.04.2023

Судья Никонорова Е.В. 61RS0006-01-2021-003829-57

Дело №33-6703/2023

№ 2-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Алексея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Игнатенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащему ему автомобилю «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения в результате ДТП от 28.02.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, д.32 при столкновении двух транспортных средств: «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.А.Н., который явился виновником ДТП, и транспортного средства «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Игнатенко А.В.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на незаконный отказ страховщика и финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года исковые требования Игнатенко А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатенко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9200 рублей, в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

    Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами и исходными данными, представленными для исследования и имеют множество недочетов, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судебные эксперты Ш.Я.С., П.Ю.Ю. не являются сотрудниками ООО ЦЭ «Советник», в заключении судебной экспертизы не исследован механизм ДТП, а учет экспертами левой ПТФ, которой нет в списке заменяемых деталей, является нарушением Единой методики расчета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, выразившиеся в отсутствии в судебном акте оценки заключениям экспертиз финансового уполномоченного, страховщика. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленному САО «Ресо-Гарантия» заключению ООО «Конексцентр», и заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, согласно которых повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года, выслушав явившихся представителя истца Юсупова А.Ю., представителя ответчика Маркову О.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, в районе д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.А.Н., «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащий истцу Игнатенко А.В.

На момент ДТП Игнатенко А.В. являлся собственником автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.А.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В приложении к указанному определению приведен перечень механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный при оформлении административного материала.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя К.А.Н. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.03.2021 года Игнатенко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021 года, составленному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

25.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 28.02.2021 года.

Истец в обоснование претензии ссылался на заключение ИП Г.Л.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 563181 рублей 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531300 рублей.

26.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем Игнатенко А.В. в целях урегулирования спора с страховщиком о выплате страхового возмещения обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.04.2022 года №У-22-28678/5010-007 в удовлетворении требований Игнатенко А.В. отказано на основании проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Регион эксперт» №У-22-28678/3020-004 от 31.03.2022 года, согласно которой на автомобиле «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы следующие повреждения: бампер передний, крепление переднего бампера левое, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), усилитель переднего бампера, передний гос.номер, капот, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, блок-фара левая, радиатор системы охлаждения, боковая левая панель рамки радиатора, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, крыло переднее правое. Вышеуказанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2021 года.

Согласно представленной истцовой стороной рецензия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 года, составленная ООО «МИ-НЭКЦ» на экспертное заключение №У-22-28678/3020-004 от 31.03.2022 года, составленное ООО «Регион эксперт», заключение, выполненное ООО «Регион эксперт» по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций по проведению транспортно - трасологических исследований, содержит противоречия и домыслы.

Поскольку определение связи между заявленными механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим 28.02.2021 года дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области трасологии и оценки, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Заключением судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: повреждения переднего госномера с рамкой, переднего бампера, крепления верхнего левого переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки решётки радиатора хромированной, кронштейна решетки радиатора, решетки радиатора переднего бампера, эмблемы передней, капота с шарнирами, фары левой, ПТФ левой и правой, модуля левого передней панели, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, передних ремней безопасности с натяжителями, радиатора СОД, передних крыльев могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют боковой правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; повреждения передней части транспортного средства «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 654 550 рублей, с учетом износа – 467 900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 28.02.2021 года составляет 654 550 рублей.

В заключении судебной экспертизы приведено иллюстративное представление механизма дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2021 года с указанием места контакта транспортных средств. Также судебными экспертами произведено сопоставление зафиксированных повреждений транспортных средств. Определен механизм дорожно-транспортного происшествия в связи с чем по направлению движения автомобилей участников и характеру взаимодействий при ударе экспертом определены все следообразования, перечень которых приведен в заключении экспертов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927-929, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основе исследованных в совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 28.02.2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что образует наступление страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения в части размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года, исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., и установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 200 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ранее заявленный размер неустойки (400 000 рублей) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств, выразившиеся в отсутствии в судебном акте оценки заключениям экспертиз финансового уполномоченного, страховщика судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, к выводу о наступлении страхового случая суд первой инстанции пришел на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

С учетом опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебного эксперта Ш.Я.С., подтвердившего выводы судебной экспертизы в полном объеме, дав пояснения по характеру и механизму ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись объективные сомнения в правильности и полноте выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Так, в определении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года о назначении по делу судебной экспертизы изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к процессуальному решению о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Более того, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение содержит вероятностные выводы, вывод по 2 вопросу о перечислении перечня повреждений образованных на ТС «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при контактировании с ТС ВАЗ 21074 противоречит анализу ответам по 3-4 вопросам.

Отклоняя ссылки апеллянта на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что в данном заключении имеются противоречия в части определения связи заявленных повреждений с происшествием, а выводы носят вероятностный характер. Определяя ряд повреждений, эксперт не делает расчет стоимости восстановительного ремонта, противоречит целям экспертизы.

Объективных доказательств тому, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что судебные эксперты Ш.Я.С., П.Ю.Ю. не являются сотрудниками ООО ЦЭ «Советник» отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Таким образом, в данном случае соблюдены установленные законом специальные требования к экспертам-техникам при производстве экспертизы по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, административным материалом, установившим такой же механизм ДТП, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников, и где зафиксирован тот же объем повреждений,

Доводы апеллянт о том, что ПТФ автомобиля «Хонда Цивик» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовала на момент ДТП, и ее нет на фотографиях с места ДТП, а ее учет в списке заменяемых деталей является очевидным нарушением Единой методики отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, фотографиями с места ДТП и пояснениями судебного эксперта Ш.Я.С., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений заявленному механизму ДТП.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия иного заключения при рассмотрении вопроса финансовым уполномоченным к безусловно достоверным доказательствам отнести нельзя в силу положений ст.67 ГПК РФ об отсутствии у какого либо из доказательств заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 года и не принял во внимание возражения ответчика, основанные на экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.

Исходя из нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме суд первой инстанции со ссылками на соответствующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в виде денежной выплаты, неустойки и штрафа.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.