Решение по делу № 2-1579/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Г.А.,

с участием представителя ответчика Суркова Ю.А., действующего на основании доверенности № от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579-2018 по иску индивидуального предпринимателя Модин А.А. к Коноплев В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ИП Модин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Коноплев В.Н. с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409083 руб. 88 коп. В обоснование требований указал, что решением суда от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу, признаны незаключенными договоры купли-продажи между Модиным А.А.и Коноплевым В.Н. от 7 мая 2016 года в отношении автомобилей «... на общую сумму 2110000 руб., в части требований о возврате имущества отказано, поскольку собственники транспортных средств признаны добросовестными приобретателями.

Определением Белебеевского городского суда от 08 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, его возражения сводятся фактически к несогласию с судебным решением от 01 июня 2017 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Модина А.А. к Коноплеву В.Н. о признании сделок незаключенными, в части требований к Суркову Е.Ю., ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения в иске отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что Суркову Ю.А. ранее принадлежали транспортные средства - автомобиль «...» (г/н №), автомобиль «... и автомобиль «...

02.10.2015, 11.09.2015 и 26.02.2016 были между Сурковым Ю.А. и Модиным А.А. были заключены договоры о передаче имущества (автомобиля) в счет задолженности, по условиям которого Сурков Ю.А. передал Модину А.А. автомобиль ... в счет погашения долга в размере 530000 рублей, автомобиль ... и автомобиль «... в счет погашения долгов по 790 000 рублей каждый.

Договоры сторонами фактически исполнены, автомобили переданы в собственность истца, поставлены на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску с осуществлением соответствующих записей в ПТС и выдачей Модин А.А. свидетельств о регистрации транспортных средств.

Предметом спора являлись три договора от 7 мая 2016 года, по условиям которых Модин А.А. продал все вышеуказанные транспортные средства Коноплев В.Н. за 2110000 рублей, расчет между сторонами произведен при передаче автомобилей.

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2017 года №, подписи от имени Модин А.А. в договорах купли-продажи от 7 мая 2016 года выполнены не Модин А.А., а другим лицом.

Судом также было установлено, что 25.11.2016 Коноплев В.Н. продал автомобили КрАЗ и КамАЗ ответчику Сурков Е.Ю.

24.10.2016 года автомобиль ... Сурков Е.Ю., действуя от имени Коноплев В.Н. на основании доверенности, продал ... 16.11.2016 года автомобиль продан ФИО6, а 27.12.2016 года автомобиль продан ФИО4 и в настоящее время находится во владении и пользовании последнего.

ФИО4 и Сурков Е.Ю. признаны судом добросовестными приобретателями.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о незаключенности договоров купли-продажи от 7 мая 2016 года, по условиям которых Модин А.А. продал транспортные средства Коноплев В.Н. за 2110000 рублей, а также добросовестность ФИО4 и Сурков Е.Ю., как приобретателей автомобиля, обязательны для суда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку основания для истребования автомобилей отсутствуют, и их возврат истцу невозможен, Модин А.А. вправе требовать возмещения их стоимости.

Возражения стороны ответчика о том, что Коноплев В.Н. передал Модин А.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств 2110000 рублей, несостоятельны. Учитывая, что договоры истец не подписывал, и они признаны судом незаключенными, указание в них о расчете между сторонами, доказательством получения денежных средств не является. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Стоимость автомобилей в указанном размере никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах с Коноплев В.Н. в пользу Модин А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2110000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 2 ст. 1107 ГК РФ применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.

Исходя из изложенного основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Возмещение истцу неполученных доходов от использования имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде дохода, который он мог получить при передаче транспортных средств в аренду. Однако, в ходе рассмотрения дела Модин А.А. уточнил требования и просит взыскать именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Модин А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Первоначально истцом были заявлены требования в размере 3149879 рублей 73 копейки. С учетом уточненных требований их размер составляет 2519084 рубля. Суд считает, что с учетом положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом. От цены иска в размере 2519084 рубля подлежала уплате госпошлина в сумме 20795 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований размер госпошлины составляет 18750 рублей. Таким образом, в доход бюджета города Ноябрьска с истца подлежит взысканию 2045 рублей, с ответчика в сумме 18750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Модин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплев В.Н. в пользу Модин А.А. неосновательное обогащение в сумме 2110000 рублей.

Взыскать с Модин А.А. в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 2045 рублей.

Взыскать с Коноплев В.Н. в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 18750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий