Решение по делу № 2-1369/2018 от 04.04.2018

Гражданское дело №2-1369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие» к Графскому Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» (ранее ООО МФО «Содействие) обратилось в суд с иском к Графскому Д.Г. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, цвет перламутрово-белый, идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.09.2012 г. с Гончаренко М.А. в пользу Банк «Монетный дом» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.10.2010 г. в размере 51000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет перламутрово-белый, идентификационный номер (<данные изъяты>) год изготовления <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1750000 руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. с Гончаренко М.А. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2013 г. и судебные расходы в размере 3228333 руб. 54 коп.

26.06.2015 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения между ОАО Банк «Монетный дом» и Гревцовым В.В. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по которому Гребцову В.В. были переданы права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.10.2010 г., в том числе право требования по договору о залоге № <данные изъяты> от 08.10.2010 г. Гребцов В.В. передал право требования по кредитному договору № 27 от 08.10.2010 г., в том числе право требования по договору о залоге № <данные изъяты> от 08.10.2010 г., ООО МФО «Содействие», заключив с обществом договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 г.

21.09.2015 г. Определением Чертановского районного суда г.Москвы удовлетворено требование ООО МФО «Содействие» о замене стороны взыскателя ОАО Банк «Монетный Дом» на ООО МФО «Содействие».

28.01.2016 г. Определением Советского районного суда г.Челябинска произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Монетный Дом» на ООО МФО «Содействие».

Однако, игнорируя решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, Гончаренко М.А. продала автомобиль, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству. При этом подлинник паспорта транспортного средства на момент совершения сделки находился у залогодержателя. В связи с тем, что отчуждение автомобиля произошло после вступления решения в законную силу, просят обратить взыскание на данный автомобиль.

Определением суда от 17.05.2018 г. в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – ООО «Спецтех Альянс» и Кузнецов В.Н.

Представитель истца ООО «Содействие» по доверенности Мутигулин В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Графский Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ее интересы представляет Кашковский В.С.

Представитель ответчика по доверенности Кашковский В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль Графский Д.Г. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Спецтех Альянс», стоимостью 1280000 руб. В реестре заложенного имущества сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге отсутствовали. Данная информация отсутствовала также в базе ГИБДД, обременений на данный автомобиль не имелось. Решение Советского районного суда г.Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество было принято 19.09.2012 г., т.е. до приобретения Графским Д.Г. спорного автомобиля (09.04.2016 г.). Исполнительный лист на принудительное исполнение судебный приставам-исполнителям по данному решению не был предъявлен. Исполнительное производство по решению от 19.09.2012 г. возбуждено в 2017 г. В настоящее время данный автомобиль в реестре заложенного имущества не числится. Со стороны истца было пренебрежение и неосмотрительность своих прав. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства того, что Графский Д.Г. имеет задолженность перед ООО «Содействие».

Представитель третьего лица ООО «Спецтех Альянс» и третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 19.09.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> цвет перламутрово-белый, идентификационный номер (<данные изъяты>) год изготовления <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1750000 руб.

Решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

Каких либо данных о том, что исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль был предъявлен ОАО Банк «Монетный дом» к исполнению судом не установлено.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 28.01.2016 г. по произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ОАО Банк «Монетный Дом» на ООО МФО «Содействие».

Определением того же суда от 31.05.2017 г. ООО «Содействие» был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банк «Монетный Дом» ОАО к Гончаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

18.09.2017 г. Постановлением Чертановского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданным Советским районным судом г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, 15.05.2015 г. Гончаренко М.А. продан Кузнецову В.Н. автомобиль <данные изъяты> без замены государственный регистрационных номеров.

09.04.2016 г. между ООО «Спецтех Альянс» и Кузнецовым В.В. заключен договор № <данные изъяты> комиссии автотранспортного средства по продаже указанного выше автомобиля.

09.04.2016 г. между ООО «Спецтех Альянс» (Комиссионер) и Графским Д.Г. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1280000 руб. При этом был предоставлен паспорт технического средства. Как следует из договора, при заключении сделки Комиссионер гарантирует, что до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.04.2018 г., следует, что согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции паспорт технического средства <данные изъяты> от 14.05.2009 г. на принадлежащий Графскому Д.Г. автомобиль был заменен 07.04.2013 г., в связи его утратой, взамен был выдан паспорт технического средства <данные изъяты>, межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 4 Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москве.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Графским Д.Г. (09.04.2016 г.) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца о том, что Графский Д.Г. не представил доказательств возмездности сделки купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку в договору купли-продажи автомобиля определена цена 1280000 рублей, после заключения договора Графскому Д.Г. были переданы документы на автомобиль, кроме того автомобиль Графский Д.Г. приобретал у Кузнецова В.Н., сведений о том, что Кузнецов В.Н. заявлял требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи суду не были предоставлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Содействие» к Графскому Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: С.А.Дьякова