Решение по делу № 2-282/2024 от 15.05.2024

Дело №_________

УИД: 68RS0№_________-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года АДРЕС.

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием представителя истца Сучилиной О.В. по доверенности №_________ от ДАТА Новикова А.Г.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилиной Ольги Владимировны к ООО «Кар Профи Ассистант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сучилина Ольга Владимировна обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к ответчику ООО «Кар Профи Ассистант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 08.03.2024 г. между Сучилиной О.В., и ФИО8 был заключен договор №_________ купли-продажи автомобиля марки АДРЕС. Согласно п.2.1 названного Договора стоимость автомобиля составила 655000 рублей. В автосалоне ее как покупателя принудили, поставив в зависимость покупку автомобиля от заключения Опционного договора №_________ от 08.03.2024 г., который был заключен между ею и ООО «Кар Профи Ассистант». В соответствии с п.1.1 Опционного договора ООО «Кар Профи Ассистант» обязуется обеспечить подключение Сучилиной О.В. к программе обслуживания «Премиум». Договор заключен сроком на 12 месяцев. Пунктом 2.1 данного Договора предусмотрено, что за право заявить Требование по договору Клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистант» опционную премию в размере 145000 рублей. Сумма в размере 145000 рублей была перечислена 08.03.2024 г. в 13 час.35 мин., что подтверждается кассовым чеком №_________ от 08.03.2024 г. В тот же день, ей, Сучилиной О.В., был выдан Сертификат №_________, удостоверяющий подключение Клиента (Сучилиной О.В.) к программе обслуживания АК24 «Премиум».

    При этом, п.4.1 Опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 ГК РФ. Так, истицей 13.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. 21 марта 2024 года в адрес истицы от ООО «Кар Профи Ассистант» поступил ответ на претензию с отказом.

    Ссылаясь на положения п.п.1, 2, 3 ст.429.3, ст.429.4, п.4 ст.453, п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.ст.16 и 32 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения, содержащиеся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 г. № 1831-О, истица полагает, что условия, указанные в п.4.1 Опционного договора, предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору, являются недопустимыми и ущемляют ее права как потребителя. Поскольку услугами по Опционному договору она, Сучилина О.В., не пользовалась, ООО «Кар Профи Ассистант» никаких расходов не понесло, уплаченная ею ООО «Кар Профи Ассистант» денежная сумма в размере 145000 рублей подлежит возврату.

    Кроме этого, в своем заявлении Сучилина О.В. указала, что действиями ответчика (отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств) ей причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что отрицательно сказывается на ее моральном и душевном состоянии. Ввиду этого, учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителя, п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

    Также истица полагает, что в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». в связи с неудовлетворением ответчиком ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств и перечисленных законодательных норм истец Сучилина О.В. просила признать недействительным п.4.1 Опционного договора №_________ от 08.03.2024 г., расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «Кар Профи Ассистант» в ее пользу денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправку иска в размере 394 рублей и отправку претензии в размере 236 рублей.

    В возражениях на исковое заявление Сучилиной О.В. представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистант» Бобровский А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по факту подключения истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 08.03.2024 г. по 08.03.2025г. по Опционному договору №_________ от 08.03.2024 г. и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что Опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистант» по Опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Пунктом 4.1 Опционного договора предусмотрено, что при его прекращении опционная премия возврату не подлежит. То есть из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Учитывая действующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия опционного договора №_________ от 08.03.2024 г. возможно следующими взаимоисключающими способами: истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год), и надлежащим исполнением обязательства, а именно, подключением истца к программе обслуживания «Премиум». То есть, п.4.1 Договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до его прекращения указанными способами. В настоящий момент Опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно, подключением истца к программе обслуживания «Премиум», что в силу положений ч.4 ст.453, ч.3 ст.429.3 ГК РФ указывает на отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, не противоречат нормам материального права. Ввиду этого, оснований считать п.4.1 Опционного договора ничтожным, не имеется. При этом, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Кроме этого, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, указывающие на предоставление кредита истцу на покупку автомобиля при условии заключения опционного договора, в том числе, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистант», так и с какой-либо иной организацией. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Сучилиной О.В. о возврате денежных средств не имеется, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Кар Профи Ассистант» и ответчик Сучилина О.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, в письменном ходатайстве, содержащемся в возражениях на исковое заявление, представитель истца Бобровский А.С. просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в связи с удаленностью его местонахождения.

    Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца Сучилиной О.В. по доверенности Новиков А.Г. исковые требования Сучилиной О.В. поддержал по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что автомобиль был куплен истцом 08.03.2024 г. и в течение 10 дней от указанной даты истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств. 21.03.2024 г. поступил ответ на претензию с отказом. Считает, что истца принудительно заставили заключить данный опционный договор, поскольку без согласия на его заключение автомобиль истцу не продали бы. Также Новиков А.Г. не согласился с доводами возражений ответчика на исковое заявление, указав, что решения, на которые ссылается ответчик и приобщил к возражениям, отражают иную ситуацию, нежели произошедшую с истцом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. (п.3 ст. 429.3 ГК РФ)

Из п.1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 16 названного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Как следует из материалов дела 08.03.2024 г. между истцом Сучилиной О.В., и ФИО8 был заключен договор №_________ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 названного Договора стоимость автомобиля составила 655000 рублей. Одновременно 08.03.2024г. между Сучилиной О.В. и ООО «Кар Профи Ассистант» был заключен Опционный договор №_________.

    В соответствии с п.1.1 Опционного договора ООО «Кар Профи Ассистант» обязался обеспечить подключение Сучилиной О.В. к программе обслуживания «Премиум». Договор заключен сроком на 12 месяцев. Пунктом 2.1 данного Договора предусмотрено, что за право заявить требование по договору Клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистант» опционную премию в размере 145000 рублей. Сумма в размере 145000 рублей была перечислена 08.03.2024 г. в 13 час.35 мин., что подтверждается кассовым чеком №_________ от 08.03.2024г. В тот же день, ей, Сучилиной О.В., был выдан Сертификат №_________, удостоверяющий подключение Клиента (Сучилиной О.В.) к программе обслуживания АК24 «Премиум». При этом заключение договора купли-продажи автомобиля №_________ было поставлено в зависимость от заключения опционного договора. По указанному опционному договору Сучилина О.В., проживающая в Тамбовской области по сертификату №_________, будучи подключенной к программе обслуживания АК24 «Премиум» в период с 08.03.2024г. по 07.03.2025г. вправе пользоваться услугами: подвоз топлива, эвакуация при поломке, трезвый водитель и другими, юридического лица, расположенного по адресу: АДРЕС.

    На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что п.4.1 опционного договора №_________ от 08.03.20234г. необходимо признать недействительным, поскольку он нарушает права истца- Сучилиной О.В. как потребителя, поскольку она отказалась от его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только расходы, понесенные исполнителем. Доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено также как не представлено доказательств обращения Сучилиной О.В. за какой-либо услугой. Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано, суд определяет сумму в счет присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и удовлетворяет требования в размере 10 000руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение штрафа прямо предусмотрено Законом, в связи с чем требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на отправку претензии и иска истец подтверждает чеками на сумму 194руб., 42 руб., и 394руб., согласно которым всего уплачено 650руб., о их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучилиной Ольги Владимировны удовлетворить. Признать недействительным п.4.1 Опционного договора №_________ от 03.03.2024г. и расторгнуть опционный договор №_________ от 03.03.2024г.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистант» в пользу Сучилиной Ольги Владимировны денежные средства в размере 145000руб., компенсацию морального вреда 10000руб, штраф -77500руб., судебные расходы в размере 630руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья:                              О.А. Елагина.