Решение по делу № 33-12677/2022 от 27.07.2022

Судья Геффель О.Ф.                            УИД 16RS0025-01-2021-003728-74

                                                                дело № 2-153/2022

                                                                дело № 33-12677/2022

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чумучова Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Чумучова Руслана Ивановича средства, уплаченные по сертификату № 520162001693 от 5 июня 2021 года в размере 9059 руб. 18 коп., за вычетом платы за фактическое действие договора, в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Чумучова Руслана Ивановича денежные средства, уплаченные по опционному договору «Автоуверенность»                                     № АУ 37653/05062021 от 5 июня 2021 года, в размере 76179 руб. 67 коп., за вычетом платы за фактическое действие договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 13 января 2022 года в размере 2982 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40081 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2874 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» в пользу Чумучова Руслана Ивановича денежные средства, уплаченные по договору № KAN-А3-0000001930 от 5 июня 2021 года, в размере 24717 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 858 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1271 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумучов Р.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2021 года между Чумучовым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор                    № 31530-А-04-11 в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 619348 руб. 99 коп. сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 17,3 % годовых.

В тот же день с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ37653/05062021 на срок 39 месяцев, плата по которому составила 77486 руб. 36 коп.; с ООО «Кар Ассистанс» - опционный договор № КАN-А3-0000001930 на срок 12 месяцев, плата по которому составила 26000 руб.; с ООО «Максимум» - абонентский договор в виде сертификата № 520162001693 сроком действия 12 месяцев, плата по которому составила 9900 руб.

18 июня 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Чумучов Р.И. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору «Автоуверенность» № АУ 37653/05062021 от 5 июня 2021 года, в размере 76179 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2982 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Кар Ассистанс» - денежные средства, уплаченные по опционному договору                   № KAN-А3-0000001930 от 5 июня 2021 года «Автопомощник 24/7», в размере 24717 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Максимум» - денежные средства, уплаченные по сертификату № 520162001693 от 5 июня 2021 года, в размере 9059 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены; представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» в лице представителя Живодерова Д.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что по требованию истца ООО «Кар Ассистанс» произведен возврат уплаченной денежной суммы в размере 7800 руб., что не было учтено судом при вынесении решения. Апеллянт считает, что по своей правовой природе подлежащая взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Чумучова Р.И. денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку при приобретении истцом автомобиля договор заключен с иным поставщиком услуг, денежные средства в ООО «Кар Ассистанс» перечислены при отсутствии с истцом договорных отношений. В этой связи по мнению апеллянта не подлежат удовлетворению требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2021 года между Чумучовым Р.И. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор             № 31530-А-04-11 в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 619348 руб. 99 коп. сроком на 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 7 июля 2021 года, составляет 28,3 % годовых. Процентная ставка, действующая с 8 июля 2021 года - 17,3% годовых. В случае выполнения заемщиком условий по страхованию автомобиля (подпункт 23 пункта 2 Индивидуальных условий) размер процентной ставки по кредиту уменьшается на 1% годовых на период действия страхования КАСКО.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком на следующие цели: 466325 руб. - на оплату части стоимости транспортного средства, 39637 руб. - оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства, 113386 руб. 36 коп. - на потребительские нужды.

В тот же день между Чумучовым Р.И. и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ37653/05062021. Опционный договор заключен на срок 39 месяцев.

По опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Opel Astra (AH/NB), VIN .... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 5 июня 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 77486 руб. 36 коп.

Также 5 июня 2021 года на основании заявления о предоставлении услуг, подписанного Чумучовым Р.И. и адресованного ООО «Максимум», в соответствии с которым истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «ТД24 Стандарт», общество выдало сертификат № 520162001693 на круглосуточную медицинскую поддержку.

Указанный сертификат предусматривает возможность получения следующих услуг: «устная консультация российскими врачами» - 3 консультации, «вызов экстренных служб» - безлимитно, «медюрист» - 3 в год, «медориентирование» - 1 консультация, «аптека» - включено, «звонки по 8-800, скайпу» - включено. Договор оказания услуг действует в соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «Максимум».

Срок действия сертификата определен 1 года, стоимость составила 9900 руб.

В тот же день между Чумучовым Р.И. и ООО «Кар Ассистанс» заключен опционный договор № КАN-А3-0000001930 по программе помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» («Автодруг-3»).

По условиям опционного договора клиент вправе потребовать от исполнителя (ООО «Кар Ассистанс») подключения его к сервису помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», за право заявить такое требование клиент уплачивает компании по договору 26000 руб. (пункт 6), договор действует в течение одного месяца со дна заключения (пункт 13), подключение к сервису удостоверяется сертификатом (пункт 11), выдача клиенту по его запросу сертификата означает исполнение компанией своего обязательства по подключению клиента к сервису помощи на дорогах и внесению клиента в реестр пользователей этого сервиса (пункт 12).

Срок действия договора установлен по 4 июня 2022 года. Исполнителем опционного договора указано ООО «Кар Ассистанс».

Истцу выдан сертификат № КАN-А3-0000001930, позволяющий воспользоваться включенными в перечень Программы услугами в период срока действия договора: «аварийный комиссар» (неограниченно); «вскрытие автомобиля» (неограниченно); «подвоз топлива» (неограниченно); «замена колеса» (неограниченно); «запуск автомобиля от внешнего источника питания» (неограниченно); «справочно-информационная служба» (неограниченно); «консультация автомеханика по телефону» (неограниченно); «мультидрайв» (неограниченно); «отключение сигнализации» (неограниченно); «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» (неограниченно); «такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия» (в день эвакуации) (неограниченно); «круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии» (неограниченно); «круглосуточная эвакуация при поломке» (неограниченно); «юридическая консультация по телефону» (неограниченно); «справка из Гидрометцентра» (неограниченно); «возвращение на дорожное полотно» (неограниченно); «получение документов в ГИБДД и ОВД» (неограниченно); «очная юридическая консультация» (неограниченно); «трезвый водитель» (2 раза в год); «независимая экспертиза» (2 раза в год); «аэропорт» (2 раза в год).

Выпиской по лицевому счету за период с 5 июня 2021 года по                         29 октября 2021 года подтверждается перечисление банком со счета истца денежной суммы в размере 77486 руб. 36 коп. в качестве оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № АУ37653/05062021; суммы в размере 9900 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг № 520162001693 в пользу ООО «Максимум»; суммы в размере 26000 руб. в качестве оплаты по опционному договору № КАN-А3-0000001930 в пользу ООО «Кар Ассистанс».

18 июня 2021 года направил заявления в ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум, ООО «Кар Ассистанс» об отказе от договоров оказания услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, с учетом периода действия договоров, заключенных с ответчиками, постановил ко взысканию части платежей пропорционально неиспользованному сроку действия договоров.

Принимая во внимание, что ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» решение суда не обжаловано, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ООО «Кар Ассистанс».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, осуществил подключение истца к сервису по выбранной им программе, в результате чего истец имел право пользоваться приведенным в нем списком услуг.

По смыслу оформленных ответчиком документов оказание услуг помощи на договорах осуществляется бесплатно, платной является лишь услуга подключения к сервису. Между тем, очевидно, что само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной программе («Автодруг-3»), поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока (один год), а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращаются.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревалась пользоваться в течение одного года; предоставленная же ответчиком услуга по присоединению к сервису признаком равноценного предоставления не обладает.

Из содержания условий Программы помощи на дорогах «Автодруг-3» следует, что в течение всего срока ее действия комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, из чего следует, что уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в акте период.

Таким образом, фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы направлено истцом в ООО «Кар Ассистанс» почтовой связью 18 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42012456045319 корреспонденция получена адресатом 22 июня 2021 года.

ООО «Кар Ассистанс» ссылается на возврат части денежной суммы в размере 7800 руб. 16 июля 2021 года. В заявлении об этом, которое адресовано суду, указано, что платежное поручение о выплате указанной суммы прилагается. Заявление ООО «Кар Ассистанс» направлено в суд первой инстанции в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие», и получено 18 февраля 2022 года, то есть до вынесения решения.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора факту частичного возврата истцу уплаченных ООО «Кар Ассистанс» по договору оказания услуг от 5 июня 2021 года № КАN-А3-0000001930 денежных средств должной оценки не дал; при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком истцу суммы в размере 7800 руб. судом в целях соблюдения принципа законности при принятии решения данный вопрос не исследован.

К апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» в качестве доказательства возврата Чумучову Р.И. денежной суммы в размере 7800 руб. приложено платежное поручение от 16 июля 2021 года № 2294 с указанием назначения платежа «Возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет Чумучова Р.И., сумма 7800 руб.».

Факт получения денежной суммы в размере 7800 руб. подтверждено представителем Чумучова Р.И. Низамовым Л.Р., которым по запросу суда апелляционной инстанции представлена справка ПАО «Сбербанк России» по операции зачисления суммы на банковскую карту, принадлежащую Чумучову Р. И.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части присужденной к взысканию суммы подлежит изменению.

При проведении расчета подлежащей возврату истцу ООО «Кар Ассистанс» части платы по договору оказания услуг, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, равно как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется; общий срок действия договора составляет 365 дней, фактический период действия договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 5 июня 2021 года по 22 июня 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) (18 дней), стоимость договора - 26000 руб.

Таким образом с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Чумучова Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 16917 руб. 81 коп.                     (26000руб. – (26000 руб. : 365 дней х 18 дней) – 7800 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Кар Ассистанс» договор оказания услуг не заключался, опровергается материалами дела.

В пункте 14 договора от 5 июня 2021 года № КАN-А3-0000001930, поименованном как «Информация о сторонах опционного договора», в качестве компании указано ООО «Кар Ассистанс» с указанием реквизитов данного юридического лица, в том числе ИНН 1655407180, который совпадает со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 14.1), а также с информацией о данной организации как получателе денежных средств, указанной Чумучовым Р.И. в заявлении о перечислении денежных средств, в качестве клиента указан                    Чумучов Р.И. (пункт 14.2).

Денежные средства в качестве оплаты стоимости договора перечислены на расчетный счет указанного ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе об отсутствии договорных отношений с Чумучовым Р.И., ООО «Кар Ассистанс» судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства об ошибочном перечислении Чумучовым Р.И. денежных средств на расчетный счет общества. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, перечисление истцом на счет ООО «Кар Ассистанс» денежной суммы в размере 26000 руб. при наличии в материалах дела подписанного договора оказания услуг между указанными лицами не может расцениваться как получение суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом подлежащих взысканию уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 16917 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Чумучова Р.И. штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8958 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                            10 марта 2022 года по данному делу изменить в части взысканных с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу Чумучова Руслана Ивановича (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № KAN-А3-0000001930 от                      5 июня 2021 года, в размере 16917 руб. 81 коп., штраф в размере 8958 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 976 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи