Решение от 16.02.2016 по делу № 22-52/2016 от 27.01.2016

Судья <...>

Дело №22-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                                       16 февраля 2016 года       

СудЕврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю., при секретареШаховой И.Е.,

с участием:

прокурора - заместителя отдела прокуратуры ЕАО Рогаль А.Ю.,

защитника Ящук В.Н.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года делопо апелляционной жалобе осуждённого Филипьев В.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 ноября 2015 года, которым

Филипьев В.А., <...>, ранее судимый:

- 11.09.2013 Облученским районным судом ЕАО по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.12.2013 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.09.2013 и окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 26.06.2014);

- 25.02.2014 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 09.12.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.03.2014 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, 70 (приговор от 09.12.2013) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 09.12.2014 тем же судом по ч.1 ст.134, 70 (приговор от 09.12.2013) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2015 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14.03.2014 и 09.12.2014, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 14.03.2014, с 22 января 2014 по 29 июня 2015 года;

осуждён по ч.1 ст.166УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания определено следовать самостоятельно, срок наказания исчислён с момента прибытия в исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогаль А.Ю. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Ч., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Филипьев В.А. признан виновным в том, что <...> года примерно в 01 час, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Ч. марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> путём повреждения запорных устройств проник внутрь гаража, расположенного напротив дома <...> по ул.<...> в <...> ЕАО, где сел за руль автомобиля, при помощи подобранного ключа запустил его двигатель и выехал на нём из гаража.

По ходатайству Филипьева уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Филипьев не соглашается с вынесенным в отношении него приговором и просит изменить вид режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, так как ранее он неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель З., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной          жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по     ходатайству, заявленному Филипьевым при выполнении требований ст.217 УПКРФ и поддержанному им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Филипьев пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший Ч. (т.1 л.д.235) выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Филипьева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК            РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Филипьева, не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, определяя его вид и размер, суд, помимо смягчающих обстоятельств, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого.

Вид наказания за совершённое преступление соответствует требованиям о справедливости, является соразмерным содеянному и личности Филипьева, его размер определён в пределах, установленных ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, является правильным.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Поскольку приговор ни потерпевшим, ни прокурором не обжаловался, апелляционный повод для изменения приговора в сторону ухудшения отсутствует. В связи с этим доводы Филипьева об изменении ему вида исправительного учреждения на более строгий рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или         отмену приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░        ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░