Решение по делу № 1-209/2017 от 31.07.2017

№ 1-209/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                                              20.10.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

подсудимого Макаренко А.С. и его защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 34 от 20.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Макаренко А. С., <...>, судимого,

04.10.2005 Уссурийским гарнизонным военным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колониипоселении. На основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 21.11.2011 окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. (Освобождён <...>);

24.07.2009 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 04.10.2005, окончательно к 3 годам лишения свободы. (Освобождён <...>);

(17.07.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 31.07.2017 получившего копию обвинительного заключения);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов Макаренко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества и его безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого направлено в суд для рассмотрения по существу, незаконно проник в помещения летней бани и кладовой, расположенные на территории садового участка в Партизанском распадке г.Дальнегорска Приморского края в координате <...>, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 8000 рублей, лопату совковую стоимостью 270 рублей, лопату полу совковую стоимостью 240 рублей, лопату штыковую стоимостью 190 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, секатор стоимостью 300 рублей, а также с территории вышеуказанного садового участка похитил 4 листа аэродромного железа длинной по 3 метра каждое стоимостью 1000 рублей каждое на сумму 4000 рублей, 4 листа аэродромного железа длинной по 1,5 метра каждое стоимостью 500 рублей каждое на сумму 2 000 рублей, эмалированную металлическую ванную стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

На основании положений п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в ходе предварительного расследования обвиняемым Макаренко после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Макаренко в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей возмещён в полном объёме, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Макаренкоправильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Макаренко; данные о его личности, который <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,к» УК РФ – нахождение на иждивении малолетнегоребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба;наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд считает, что оснований для назначения Макаренкоболее мягкого наказания,чем лишение свободыне имеется.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учётом всех обстоятельств дела,руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск возмещён в ходе предварительного расследования. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании, с Макаренковзысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаренко А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Макаренко наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Макаренко после вступления приговора в законную силу в течение 10 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и один разв месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Контроль над осуждённым Макаренко по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Меру пресечения осуждённому Макаренков виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor»,в памяти которого имеется фотография «IMG_№», переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.,после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу;

- автомобиль марки «ToyotaLiteАсе» г/н №125RUS, переданный на ответственное хранение свидетелю М., после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу;

- два листа формата А-4 с фотографиями, которые находятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников Устинова В.И. и Тарасова А.Ю., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 И.В. Гуцалов