Решение по делу № 33-9005/2012 от 28.09.2012

Судья Горбачёв А.Н. Дело № 33-9005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Мезько О.Л. о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Мезько О.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца Ходыкиной О.М., Соловых Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спасское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Мезько О.Л. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мезько О.Л. работала у истца в должности заведующей магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мезько О.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере № рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Спасского районного потребительского общества удовлетворены. С Мезько О.Л. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась Мезько О.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указала, что в судебном заседании исковые требования не признавала.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали, что знакомили ответчика с результатами ревизии. Ответчик с результатами ревизии согласилась, частично сумму задолженности погасила. Просили решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась Мезько О.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мезько О.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из содержания протокола судебного заседания от 17.07.2012 г. следует, что Мезько О.Л. с исковыми требованиями согласилась.

Вместе с тем, материалы дела письменного заявления ответчика Мезько О.Л. о признании иска не содержат, признание иска, внесенное в протокол судебного заседания от 17.07.2012 г. также не подписано Мезько О.Л.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2012 г. усматривается, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ в ходе судебного заседания ответчику не были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска, ввиду допущенных процессуальных нарушений, является незаконным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований с нарушением норм процессуального права без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия лишена возможности дать оценку правильности выводов суда первой инстанции в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствию выводов суда обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи