Решение по делу № 33-10585/2020 от 09.12.2020

Судья ФИО2 дело № (2-2/19)

25RS0029-01-2016-007656-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Усыниной Анастасии Евгеньевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Усыниной Анастасии Евгеньевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

у с т а н о в и л:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Усыниной А.Е. о взыскании убытков.

Усынина А.Е. 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за оказанные ей юридические услуги, указав, что за услуги консультирования, составление возражений на частную жалобу, ходатайство о возобновлении производства по делу, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов она оплатила адвокату Тихой С.В. 25000 руб. Заявитель просила взыскать с КПК «Первый Дальневосточный» в ее пользу 25000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» Евсманская Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что судебные издержки истца не доказаны.

Усынина А.Е. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Определением суда от 21.10.2020 заявление Усыниной А.Е. удовлетворено частично, с КПК «Первый Дальневосточный» в пользу Усыниной А.Е. взыскано 12000 руб.

С определением суда не согласилась Усынина А.Е., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Усынина А.Е. полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ею суммы расходов, т.к. размер оказанного ей объема услуг является разумным и соответствует расценкам за аналогичные услуги, предоставляемые в Приморском крае.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Усыниной А.Е. рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных Усыниной А.Е. юридических услуг, принципы разумности, взыскал с КПК «Первый Дальневосточный» в пользу Усыниной А.Е. 12000 руб.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 25.08.2020 Усынина А.Е. за консультацию, составление: письменного отзыва на исковое заявление 17.06.2016, возражений на частную жалобу 12.12.2017, частной жалобы 03.07.2017, ходатайства о возобновлении производства по делу 04.02.2020, возражений на апелляционную жалобу 04.02.2020, заявления об отмене мер обеспечения иска, заявления о взыскании судебных расходов, оплатила Филиалу некоммерческой организации ПККА – контора адвокатов №5 – 25000 руб.

Установлено, что определение Уссурийского районного суда от 20.11.2017, которым было удовлетворено заявление Усыниной А.Е. об отмене мер по обеспечению иска отменено судом апелляционной инстанции 13.02.2018, в удовлетворении заявления Усыниной А.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Усынина А.Е. не вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу расходов за составление заявления об отмене мер по обеспечению иска и подготовку возражений на частную жалобу по данному вопросу, поскольку в удовлетворении данных требований ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем выполненных в интересах Усыниной А.Е. юридических услуг, характер спора, обоснованно взыскал в ее пользу в счет расходов по оплате юридических услуг - 12000 руб.

Доводы частной жалобы Усыниной А.Е., не согласившейся с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усыниной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая