Решение по делу № 2-1676/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1676/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001938-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Соколова В.А. адвоката Савина В.Н.,

ответчика Трифонова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 по исковому заявлению Соколова Виктора Алексеевича к Трифонову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Трифонову С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2023 года в 11 часов 00 минут у <адрес> по вине ответчика Трифонова С.Ю., управлявшего транспортным средством Мазда АZ-Вагон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа Сид, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Трифонова С.Ю. не была застрахована. Ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 258720 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 208720 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец Соколов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савину В.Н.

Представитель истца адвокат Савин В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным вше основаниям, объяснил, что 02 июня 2023 года истец двигался на своём автомобиле Киа Сид по <адрес>, на пешеходном переходе возле <адрес> пропустил пешеходов, после чего намеревался совершить поворот налево, включил указатель поворота, в этот момент почувствовал удар сзади. Скорость автомобиля истца была небольшая, никаких иных манёвров он не совершал. Виновным в ДТП признан ответчик.

Ответчик Трифонов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что 02 июня 2023 года приобрёл автомобиль Мазда АZ-Вагон, ехал для того, чтобы застраховать и зарегистрировать транспортное средство. На протяжении значительной части пути в <адрес> недалеко от него двигался автомобиль Киа Сид под управлением истца. Он совершал множественные манёвры – то ехал позади, то обгонял. В районе <адрес> автомобиль истца остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. Он (ответчик) остановился следом. Сразу за пешеходным переходом начинается поворот налево. Истец видимо забыл вовремя повернуть, поэтому на перекрёстке стал сдавать назад и допустил столкновение с его (ответчика) автомобилем. Таким образом, вина ответчика в ДТП отсутствует. Кроме того, отметил, что те повреждения, которые заявлены истцом, не могли образоваться от столкновения с его автомобилем, он не согласен со стоимостью ремонта автомобиля истца. Он (ответчик) является инвалидом 3 группы, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, в связи с чем не имеет достаточных средств для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Соколов В.А. является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Трифонов С.Ю. является собственником автомобиля Мазда АZ-Вагон, государственный регистрационный знак №.

02 июня 2023 года в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.А., и автомобиля Мазда АZ-Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова С.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из объяснений сторон, столкновение транспортных средств произошло после проезда ими пешеходного перехода на пересечении ул. им. Ленина и <адрес>. По утверждению истца, он намеревался совершить манёвр поворота налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В свою очередь ответчик утверждал, что он двигался прямо, не меняя траектории движения, при этом истец, пропустив поворот на <адрес>, неожиданно совершил манёвр движения задним ходом, в результате чего и произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года ответчик Трифонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при управлении транспортным средством Мазда АZ-Вагон, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении Трифонов С.Ю. собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

В действиях водителя Соколова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также содержащиеся в материалах административного дела схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, на которых видно, что столкновение транспортных средств вопреки доводам ответчика произошло за несколько метров до перекрёстка, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом манёвра задним ходом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Трифонова С.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу.

На момент ДТП транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленному полисом № ДСТ-Д-№.

ООО «Зетта Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 50000 руб.

По утверждению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «БизнесОценка» от 08 июня 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, составляет 258720 руб.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, выполненная ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, не может быть принята в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку в соответствии с Правилами страхования размер ущерба в целях выплаты страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, которая не подлежит применению при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражения ответчика относительно объёма полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд считает необоснованными.

Как отмечено выше, исходя из оснований и предмета спора, на ответчике лежит обязанность представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба и оспаривая заключение ООО «<данные изъяты>», ответчик, несмотря на неоднократное разъяснение судом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов и права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы категорически отказался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Трифонова С.Ю. в пользу Соколова В.А. в счёт возмещения ущерба 208720 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Приведённые положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом материальном положении, путём уменьшения размера причинённого вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из объяснений ответчика следует, что он является инвалидом № группы, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о том, что материальное положение Трифонова С.Ю. настолько тяжело, что не позволяет ему возместить причинённый истцу ущерб в полном объёме. Суд отмечает, что ответчик является трудоспособным, имеет в собственности автомобиль Мазда АZ-Вагон, государственный регистрационный знак №; ДТП произошло по вине Трифонова С.Ю., при этом ответчик знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по экспертизе от 06 июня 2023 года №, акт приёма-передачи услуг от 08 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 и 28 июня 2023 года и кассовый чек на сумму 3000 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял адвокат Савин В.Н.

21 июня 2023 года между адвокатом Савиным В.Н. и Соколовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и участию в суде по данному иску.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 18000 руб., за участие в суде свыше 2-х судебных заседаний доверитель уплачивает по 5000 руб. за день участия.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2023 года и от 27 июня 2023 года Соколов В.А. уплатил адвокату вознаграждение в размере 18000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, подготовил и подал в суд исковое заявление с прилагаемыми документами, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу – 07 августа 2023 года и 17 августа 2023 года, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности, ценность защищаемого права, количество времени, требуемого на подготовку к ведению дела и участие в судебных заседаниях.

Материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы, позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Ответчиком доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлены.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», и других обстоятельств дела, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку к ведению дела, изучение документов, составление искового заявления и его подачу в суд, участие в судебных заседаниях в сумме 18000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Сергея Юрьевича (ИНН №) в пользу Соколова Виктора Алексеевича (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 208720 рублей, а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года