cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2966/2023 от 13.02.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 2966/2023

№ 2 - 2408/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002589-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Тюриной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Тюриной Н.В. – Якимова П.Н., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», с учетом требований уточненного иска, о взыскании в качестве возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 294088 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 23583,45 руб. за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 и далее в размере, определенном на дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; убытков на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д.6-8, 166, т.2 л.д.85).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – офис, общей площадью 108,7 кв.м с частичной отделкой, по адресу: ****, а дольщик обязался оплатить сумму, предусмотренную договором. Дольщиком надлежащим образом исполнены финансовые обязательства, офис получен по акту приема-передачи от 15.03.2019, помещению присвоен кадастровый номер **7042. Однако еще до передачи помещения были выявлены недостатки, акт от 15.03.2019 подписан с замечаниями, к моменту передачи офиса недостатки устранены не были. Также все указанные недостатки были отражены в экспертном исследовании №93ЕЭ/20 от 07.09.2020, при этом они зафиксированы в акте осмотра нежилого помещения от 30.06.2020. Ранее в 2018-2020 истцом неоднократного направлялись заявления в адрес ответчика об устранении недостатков помещения, которые были проигнорированы. На сегодняшний день недостатки не устранены, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. Также бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный беспокойством за техническое состояние и внешний вид помещения, длительным игнорированием застройщиком своих обязанностей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сатурн-Р» (т.1 л.д.134).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.126).

Третье лицо - ООО «Сатурн-Р» извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН **) в пользу Тюриной Натальи Васильевны (паспорт ** **) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57026,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 1300,66 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57026,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1836 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласилась Тюрина Н.В.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу на предмет определения перечня и причин недостатков помещения, стоимости их устранения; проведение экспертизы поручить ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» П.. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приводит довод о том, что экспертиза № СН-77 от 31.08.2022, положенная в основу решения, выполнена некачественно и с нарушениями, проведенное исследование являлось необъективным, не была установлена причинно-следственная связь между качеством работ, выполненных подрядчиком (ответчиком), и имеющимися на объекте недостатками. При этом судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Данные нарушения привели к неверной оценке судом объема недостатков, возникших по вине ответчика (застройщика) и, соответственно, стоимости их устранения.

Судом проигнорированы, не оценены, не отражены в тексте решения доводы истца о нарушениях при проведении экспертизы и ее недостатках со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № 100-22-ЗС от 03.10.2022, а также мотивы отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Указывает о наличии в заключении экспертизы следующих недостатков: экспертами не проводилось исследование устройства деформационного шва на соответствие его проектной и нормативно-технической документации, экспертами фактически проведен анализ только места расположения деформационного шва и его соответствия проектному положению; фактически в результате проведенного исследования остался нерешенным вопрос о соответствии устройства деформационного шва требованиям проектной и нормативно-технической документации, исследование по определению причинно-следственной связи между некачественным выполнением застройщиком строительных работ и образованием указанного дефекта экспертами не проводилось; стоимость устранения недостатков определялась экспертами на 3 квартал 2020 года, при этом судебная экспертиза проводилась в период июль - август 2022 года, фактически стоимость устранения выявленных недостатков на сегодняшний день экспертами не определена. Фактически исследование и замеры по 4 недостаткам из 5 не проводились, установление качества работ, выполненных подрядчиком, не осуществлялось; не оценены причины возникновения недостатков и не сделан надлежащий расчет стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков. При проведении исследования экспертами вообще не был дан ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение экспертов определением от 04.07.2022, а только констатирован факт наличия недостатков. Расчеты по второму вопросу проведены ненадлежащим образом.

Суд не допросил экспертов Г. и Н. При этом протокольным определением от 12.10.2022 (л.д. 118 т. 2) ходатайство о вызове экспертов удовлетворил, а уже на следующем судебном заседании 14.10.2022 (протокол - л.д. 130 т. 2) не усмотрел оснований для вызова экспертов в связи с тем, что ими были даны ответы в письменной форме, что является грубым нарушением положений ГПК РФ, так как содержание ст. 187 ГПК РФ не предполагает допрос эксперта в форме письменных ответов на вопросы, показания могут быть даны только лично. Письменный ответ экспертов был получен непосредственно в судебном заседании 14.10.2022. Учитывая, что после вынесения определения судебное разбирательство было сразу же продолжено и вынесено решение, сторона истца не имела возможности задать какие-либо уточняющие вопросы. Письменные ответы экспертов на вопросы не выдерживают критики. При ответе на вопрос № 2 экспертами указано, что инфильтрация воздуха в месте устройства деформационного шва не является нарушением требований нормативных документов, отсутствуют установленные методики установления факта инфильтрации. При этом ссылок на СНиПы или какие-либо иные документы не приведено. Также экспертом не отрицался и сам факт инфильтрации. Несмотря на наличие у экспертов определенных образования и познаний, при наличии указанных недостатков, очевидно, возникают сомнения в качестве исследования. Эксперты исправили заключение уже после направления его в суд. После заявления истцом в судебном заседании 12.10.2022 возражений по заключению эксперты письмом № 951/2022 от 13.10.2022 внесли корректировки в уже выданное заключение, касающиеся расчета стоимости устранения недостатков на дату проведения экспертизы, вместо проведенного ранее расчета на 3 квартал 2021 года. Данная корректировка нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Суд не отразил мотивы отклонения досудебного экспертного исследования ООО «Проспект», а также рецензии Ф. на заключение экспертов.

Считает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда без учета представленных доказательств обращения в медицинские учреждения, в частности, к неврологу в 2019 году, в связи с головными болями, вызванными фактом обнаружения недостатков и началом решения вопроса по их устранению, длительности нарушения прав истца, как потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначения, возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05.04.2017 между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (застройщик) и Тюриной Н.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – офис, общей площадью 108,7 кв.м, согласно приложению 31, расположенный на 1 этаже, с частичной отделкой, согласно приложению №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика офис в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.3.6 договора застройщик обязан передать дольщику офис, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества офиса указанным требованиям сторонами составляется акт о несоответствии качества офиса упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества офиса застройщик обязан в течение 30 дней по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика на устранение выявленных недостатков.

В силу п.4.1 договора, качество жилого дома и передаваемого в собственность дольщика офиса должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

Застройщик будет нести гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2.)

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 к договору об участии в долевом строительстве №** от 05.04.2017 п.1.5 принят в новой редакции, общая площадь офиса составит 107,4 кв.м, общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составит 5478700 руб. (т.1 л.д.19).

15.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи офиса, согласно которому, застройщик передал, а дольщик принял офис №3, площадью 107,4 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **6114. Акт Тюриной Н.В. подписан с замечаниями (т.1 л.д.24).

Право собственности на нежилое помещение, площадью 107,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ****, зарегистрировано за Тюриной Н.В. 05.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.30-32).

Согласно экспертному исследованию №93ЕЭ/20 от 07.09.2020 ООО «Проспект», подготовленному по заказу Тюриной Н.В., стоимость устранения недостатков (дефектов) в нежилом помещении по адресу: ****, составляет 242500 руб. (т.1 л.д.84-129).

10.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 169).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Г., Н. (т.1 л.д.228-230).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-77 от 31.08.2022, с учетом уточнений, в нежилом помещении (офисе) по адресу: **** частично имеются строительные недостатки, отраженные в экспертном исследовании №93ЕЭ/20 от 07.09.2020, выполненном ООО «Проспект», возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2017 об участии в долевом строительстве №1-Н/КК68. К таким дефектам следует отнести: слив воды из трубы внутреннего водостока в непосредственной близости у основания крыльца на грунт, без устройства водоотводных лотков до проезжей части, что оказывает влияние на состояние бетонного основания крыльца, является причиной его просадки, образования трещин; трещины на бетонном основании крыльца длиной L=2, глубиной до 30 мм. шириной раскрытия до 8 мм.; отслоение плитки на крыльце. Стоимость работ и материалов на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов, указанных в заключении ООО «Проспект» №93ЕЭ от 07.09.2020, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2017 об участии в долевом строительстве №** на дату подготовки заключения составит 57026,40 руб. (т.2 л.д.16-60, 123-125).

Удовлетворяя исковые требования Тюриной Н.В. в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом офисе установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком - ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» объекта долевого строительства, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

При определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 57026,40 руб. суд учитывал заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-77 от 31.08.2022, указав, что выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром помещения, проведением всех необходимых замеров, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные выводы и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 в размере 23583,45 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства суд, руководствуясь положениями ст. 314, 395 ГК РФ, учитывал, что претензия Тюриной Н.В. вручена ответчику 10.02.2022, в период действия постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в законную силу 01.04.2022, и прекратившего свое действие 01.10.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением периода действия постановления Правительства РФ №497 РФ, за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1140,33 руб., а также за период со 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 152, 33 руб., всего в размере 1300,66 руб., согласно следующему расчету (148,42 руб. + 999, 91 руб. + 152,33 руб.): с 18.02.2022 по 27.02.2022 (10дней): 57026,40 руб. х 10 х 9,5 % / 365 = 148,42 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022 (20 дней): 57026,40 руб. х 20 х 20% /365 = 999,91 руб.; с 02.10.2022 по 14.10.2022 (13 дней): 57 026,40 руб. х 13 х 7,5 %/365 =152,33 руб. Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при том, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, суд установил, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебных экспертов суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы заявителя о том, что со стороны экспертов остался нерешенным вопрос о соответствии устройства деформационного шва требованиям проектной и нормативно-технической документации, исследование по определению причинно-следственной связи между некачественным выполнением застройщиком строительных работ и образованием указанного дефекта экспертами не проводилось, отмену решения суда не влекут.

Так экспертами указано, что наличие деформационного шва в помещении дефектом не является, шов предусмотрен проектной и рабочей документацией объекта, получившей положительное заключение экспертизы, нормативные запреты, обязательные к применению в отношении объекта экспертизы, в части устройства деформационных швов внутри помещений отсутствуют.

Кроме того, экспертами даны письменные ответы на поставленные судом вопросы относительно проведенного исследования. Экспертами даны пояснения о том, что инфильтрация воздуха в месте устройства деформационного шва в объекте экспертизы не является нарушением требований нормативных документов, применение которых является обязательным по отношению к объекту экспертизы; отсутствуют утвержденные методики установления факта инфильтрации воздуха в местах обустройства деформационных швов. В связи с чем замеры инфильтрации воздуха на объекте экспертизы не производились, наличие или отсутствие инфильтрации воздуха в месте устройства деформационного шва не определялось.

Поскольку обустройство плитки на полу, покраска стен выполнены истцом самостоятельно после приемки помещения от застройщика, то экспертами не выявлены дефекты стяжки, на которую уложена плитка, и дефекты штукатурки, поверх которой произведена окраска.

Экспертами сделан вывод о том, что данные дефекты возникли не в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Экспертами также указано на то, что качество штукатурки определялось методом, доступным на момент проведения экспертизы (при помощи органолептического метода) с учетом отделочных работ, выполненных собственником помещения после его приемки от застройщика, качество штукатурных работ проверяется на соответствие требованиям Таб. 7.4 СП 71.13330.2017. Контролю подлежат геометрические характеристики поверхностей. В рассматриваемом случае истцом выполнены работы по окраске стен самостоятельно. Для обеспечения требуемой агдезии окрасочного слоя к оштукатуренной поверхности технологией окраски предусматриваются для обеспечения достаточного сцепления окрасочного слоя с поверхностью стены предварительная подготовка поверхности (шпатлевание, нанесение грунтовочных составов, другие мероприятия в соответствии с требованиями изготовителя краски). В данном случае отслоения, вспучивания фрагментов окрасочного слоя не могут быть обусловлены некачественным штукатурным слоем. Экспертами в ходе проведения визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы рассматривалось некачественное выполнение работ по оштукатуриванию стен в качестве возможной причины отслоения краски, однако, производственные дефекты в работах по оштукатуриванию стен выявлены не были.

Эксперты также пояснили, что в соответствий с п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) стяжка пола должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям. Согласно положениям СП 71.13330.2017 (табл. 8.5) контролю подлежит поверхность стяжки на предмет наличия просветов при измерениях 2-х метровой контрольной рейкой. После выполнения собственником помещения покрытия пола из керамической плитки контроль качества поверхности стяжки не представляется возможным (выявить просветы величиной более 2мм между поверхностью стяжки и контрольной рейкой нет технической возможности). Доступными методами (органолептическим) дефекты стяжки при проведении осмотра объекта экспертизы не обнаружены. Экспертом в ходе проведения визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы рассматривалось некачественное выполнение работ по устройству стяжки в качестве возможной причины отслоения плитки, однако, производственные дефекты в работах по устройству стяжки не выявлены.

Таким образом, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы относительно проведенного исследования.

Заявленные в ходе рассмотрения дела истцом возражения по заключению экспертов, ее несогласие со способами исследования строительных недостатков и результатами этих исследований не свидетельствуют о том, что экспертами неправильно определена стоимость устранения недостатков в приобретенном истцом офисном помещении.

Уточнение экспертами стоимости устранения недостатков (на дату проведения исследования) при направлении в адрес суда письменных ответов на постановленные судом вопросы (л.д. 123-126 т. 2) прав заявителя жалобы не нарушает, а потому соответствующий довод Тюриной Н.В. судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены эксперты в судебном заседании по заявленном ею ходатайству отмену решения суда не влечет, поскольку экспертами Г. и Н. даны письменные ответы на поставленные судом вопросы по проведенному исследованию, в связи с чем соответствующее ходатайство истца судом было отклонено (л.д. 130 т. 2). При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие дополнительные вопросы сторона истца имела намерение задать экспертам при устном допросе.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Оснований для принятия во внимание доводов заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что характер и назначение имущества - нежилого помещения – офиса с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. При том, что из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, в нем расположена Логошкола. Доказательств использования указанного имущества для личных и семейных нужд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы об обращении за медицинской помощью к неврологу с жалобами на онемение пальцев рук, головными болями, болями при движении в тазобедренном суставе с безусловностью не подтверждают наличие причинно – следственной связи между возникновением указанных заболеваний и выявлением недостатков в приобретенном нежилом помещении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 20 марта 2023.

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 2966/2023

№ 2 - 2408/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002589-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Тюриной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Тюриной Н.В. – Якимова П.Н., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», с учетом требований уточненного иска, о взыскании в качестве возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 294088 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 23583,45 руб. за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 и далее в размере, определенном на дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; убытков на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д.6-8, 166, т.2 л.д.85).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать дольщику в собственность объект долевого строительства – офис, общей площадью 108,7 кв.м с частичной отделкой, по адресу: ****, а дольщик обязался оплатить сумму, предусмотренную договором. Дольщиком надлежащим образом исполнены финансовые обязательства, офис получен по акту приема-передачи от 15.03.2019, помещению присвоен кадастровый номер **7042. Однако еще до передачи помещения были выявлены недостатки, акт от 15.03.2019 подписан с замечаниями, к моменту передачи офиса недостатки устранены не были. Также все указанные недостатки были отражены в экспертном исследовании №93ЕЭ/20 от 07.09.2020, при этом они зафиксированы в акте осмотра нежилого помещения от 30.06.2020. Ранее в 2018-2020 истцом неоднократного направлялись заявления в адрес ответчика об устранении недостатков помещения, которые были проигнорированы. На сегодняшний день недостатки не устранены, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. Также бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный беспокойством за техническое состояние и внешний вид помещения, длительным игнорированием застройщиком своих обязанностей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сатурн-Р» (т.1 л.д.134).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.126).

Третье лицо - ООО «Сатурн-Р» извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН **) в пользу Тюриной Натальи Васильевны (паспорт ** **) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57026,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 1300,66 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57026,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1836 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласилась Тюрина Н.В.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу на предмет определения перечня и причин недостатков помещения, стоимости их устранения; проведение экспертизы поручить ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» П.. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приводит довод о том, что экспертиза № СН-77 от 31.08.2022, положенная в основу решения, выполнена некачественно и с нарушениями, проведенное исследование являлось необъективным, не была установлена причинно-следственная связь между качеством работ, выполненных подрядчиком (ответчиком), и имеющимися на объекте недостатками. При этом судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Данные нарушения привели к неверной оценке судом объема недостатков, возникших по вине ответчика (застройщика) и, соответственно, стоимости их устранения.

Судом проигнорированы, не оценены, не отражены в тексте решения доводы истца о нарушениях при проведении экспертизы и ее недостатках со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № 100-22-ЗС от 03.10.2022, а также мотивы отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Указывает о наличии в заключении экспертизы следующих недостатков: экспертами не проводилось исследование устройства деформационного шва на соответствие его проектной и нормативно-технической документации, экспертами фактически проведен анализ только места расположения деформационного шва и его соответствия проектному положению; фактически в результате проведенного исследования остался нерешенным вопрос о соответствии устройства деформационного шва требованиям проектной и нормативно-технической документации, исследование по определению причинно-следственной связи между некачественным выполнением застройщиком строительных работ и образованием указанного дефекта экспертами не проводилось; стоимость устранения недостатков определялась экспертами на 3 квартал 2020 года, при этом судебная экспертиза проводилась в период июль - август 2022 года, фактически стоимость устранения выявленных недостатков на сегодняшний день экспертами не определена. Фактически исследование и замеры по 4 недостаткам из 5 не проводились, установление качества работ, выполненных подрядчиком, не осуществлялось; не оценены причины возникновения недостатков и не сделан надлежащий расчет стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков. При проведении исследования экспертами вообще не был дан ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение экспертов определением от 04.07.2022, а только констатирован факт наличия недостатков. Расчеты по второму вопросу проведены ненадлежащим образом.

Суд не допросил экспертов Г. и Н. При этом протокольным определением от 12.10.2022 (л.д. 118 т. 2) ходатайство о вызове экспертов удовлетворил, а уже на следующем судебном заседании 14.10.2022 (протокол - л.д. 130 т. 2) не усмотрел оснований для вызова экспертов в связи с тем, что ими были даны ответы в письменной форме, что является грубым нарушением положений ГПК РФ, так как содержание ст. 187 ГПК РФ не предполагает допрос эксперта в форме письменных ответов на вопросы, показания могут быть даны только лично. Письменный ответ экспертов был получен непосредственно в судебном заседании 14.10.2022. Учитывая, что после вынесения определения судебное разбирательство было сразу же продолжено и вынесено решение, сторона истца не имела возможности задать какие-либо уточняющие вопросы. Письменные ответы экспертов на вопросы не выдерживают критики. При ответе на вопрос № 2 экспертами указано, что инфильтрация воздуха в месте устройства деформационного шва не является нарушением требований нормативных документов, отсутствуют установленные методики установления факта инфильтрации. При этом ссылок на СНиПы или какие-либо иные документы не приведено. Также экспертом не отрицался и сам факт инфильтрации. Несмотря на наличие у экспертов определенных образования и познаний, при наличии указанных недостатков, очевидно, возникают сомнения в качестве исследования. Эксперты исправили заключение уже после направления его в суд. После заявления истцом в судебном заседании 12.10.2022 возражений по заключению эксперты письмом № 951/2022 от 13.10.2022 внесли корректировки в уже выданное заключение, касающиеся расчета стоимости устранения недостатков на дату проведения экспертизы, вместо проведенного ранее расчета на 3 квартал 2021 года. Данная корректировка нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Суд не отразил мотивы отклонения досудебного экспертного исследования ООО «Проспект», а также рецензии Ф. на заключение экспертов.

Считает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда без учета представленных доказательств обращения в медицинские учреждения, в частности, к неврологу в 2019 году, в связи с головными болями, вызванными фактом обнаружения недостатков и началом решения вопроса по их устранению, длительности нарушения прав истца, как потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначения, возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05.04.2017 между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (застройщик) и Тюриной Н.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – офис, общей площадью 108,7 кв.м, согласно приложению 31, расположенный на 1 этаже, с частичной отделкой, согласно приложению №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика офис в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.3.6 договора застройщик обязан передать дольщику офис, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества офиса указанным требованиям сторонами составляется акт о несоответствии качества офиса упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества офиса застройщик обязан в течение 30 дней по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика на устранение выявленных недостатков.

В силу п.4.1 договора, качество жилого дома и передаваемого в собственность дольщика офиса должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

Застройщик будет нести гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2.)

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 к договору об участии в долевом строительстве №** от 05.04.2017 п.1.5 принят в новой редакции, общая площадь офиса составит 107,4 кв.м, общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составит 5478700 руб. (т.1 л.д.19).

15.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи офиса, согласно которому, застройщик передал, а дольщик принял офис №3, площадью 107,4 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **6114. Акт Тюриной Н.В. подписан с замечаниями (т.1 л.д.24).

Право собственности на нежилое помещение, площадью 107,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ****, зарегистрировано за Тюриной Н.В. 05.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.30-32).

Согласно экспертному исследованию №93ЕЭ/20 от 07.09.2020 ООО «Проспект», подготовленному по заказу Тюриной Н.В., стоимость устранения недостатков (дефектов) в нежилом помещении по адресу: ****, составляет 242500 руб. (т.1 л.д.84-129).

10.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость устранения дефектов, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 169).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Г., Н. (т.1 л.д.228-230).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-77 от 31.08.2022, с учетом уточнений, в нежилом помещении (офисе) по адресу: **** частично имеются строительные недостатки, отраженные в экспертном исследовании №93ЕЭ/20 от 07.09.2020, выполненном ООО «Проспект», возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2017 об участии в долевом строительстве №1-Н/КК68. К таким дефектам следует отнести: слив воды из трубы внутреннего водостока в непосредственной близости у основания крыльца на грунт, без устройства водоотводных лотков до проезжей части, что оказывает влияние на состояние бетонного основания крыльца, является причиной его просадки, образования трещин; трещины на бетонном основании крыльца длиной L=2, глубиной до 30 мм. шириной раскрытия до 8 мм.; отслоение плитки на крыльце. Стоимость работ и материалов на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов, указанных в заключении ООО «Проспект» №93ЕЭ от 07.09.2020, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) на основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2017 об участии в долевом строительстве №** на дату подготовки заключения составит 57026,40 руб. (т.2 л.д.16-60, 123-125).

Удовлетворяя исковые требования Тюриной Н.В. в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом офисе установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком - ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» объекта долевого строительства, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

При определении размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 57026,40 руб. суд учитывал заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-77 от 31.08.2022, указав, что выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром помещения, проведением всех необходимых замеров, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные выводы и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 в размере 23583,45 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства суд, руководствуясь положениями ст. 314, 395 ГК РФ, учитывал, что претензия Тюриной Н.В. вручена ответчику 10.02.2022, в период действия постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в законную силу 01.04.2022, и прекратившего свое действие 01.10.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением периода действия постановления Правительства РФ №497 РФ, за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1140,33 руб., а также за период со 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 152, 33 руб., всего в размере 1300,66 руб., согласно следующему расчету (148,42 руб. + 999, 91 руб. + 152,33 руб.): с 18.02.2022 по 27.02.2022 (10дней): 57026,40 руб. х 10 х 9,5 % / 365 = 148,42 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022 (20 дней): 57026,40 руб. х 20 х 20% /365 = 999,91 руб.; с 02.10.2022 по 14.10.2022 (13 дней): 57 026,40 руб. х 13 х 7,5 %/365 =152,33 руб. Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при том, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, суд установил, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебных экспертов суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы заявителя о том, что со стороны экспертов остался нерешенным вопрос о соответствии устройства деформационного шва требованиям проектной и нормативно-технической документации, исследование по определению причинно-следственной связи между некачественным выполнением застройщиком строительных работ и образованием указанного дефекта экспертами не проводилось, отмену решения суда не влекут.

Так экспертами указано, что наличие деформационного шва в помещении дефектом не является, шов предусмотрен проектной и рабочей документацией объекта, получившей положительное заключение экспертизы, нормативные запреты, обязательные к применению в отношении объекта экспертизы, в части устройства деформационных швов внутри помещений отсутствуют.

Кроме того, экспертами даны письменные ответы на поставленные судом вопросы относительно проведенного исследования. Экспертами даны пояснения о том, что инфильтрация воздуха в месте устройства деформационного шва в объекте экспертизы не является нарушением требований нормативных документов, применение которых является обязательным по отношению к объекту экспертизы; отсутствуют утвержденные методики установления факта инфильтрации воздуха в местах обустройства деформационных швов. В связи с чем замеры инфильтрации воздуха на объекте экспертизы не производились, наличие или отсутствие инфильтрации воздуха в месте устройства деформационного шва не определялось.

Поскольку обустройство плитки на полу, покраска стен выполнены истцом самостоятельно после приемки помещения от застройщика, то экспертами не выявлены дефекты стяжки, на которую уложена плитка, и дефекты штукатурки, поверх которой произведена окраска.

Экспертами сделан вывод о том, что данные дефекты возникли не в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Экспертами также указано на то, что качество штукатурки определялось методом, доступным на момент проведения экспертизы (при помощи органолептического метода) с учетом отделочных работ, выполненных собственником помещения после его приемки от застройщика, качество штукатурных работ проверяется на соответствие требованиям Таб. 7.4 СП 71.13330.2017. Контролю подлежат геометрические характеристики поверхностей. В рассматриваемом случае истцом выполнены работы по окраске стен самостоятельно. Для обеспечения требуемой агдезии окрасочного слоя к оштукатуренной поверхности технологией окраски предусматриваются для обеспечения достаточного сцепления окрасочного слоя с поверхностью стены предварительная подготовка поверхности (шпатлевание, нанесение грунтовочных составов, другие мероприятия в соответствии с требованиями изготовителя краски). В данном случае отслоения, вспучивания фрагментов окрасочного слоя не могут быть обусловлены некачественным штукатурным слоем. Экспертами в ходе проведения визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы рассматривалось некачественное выполнение работ по оштукатуриванию стен в качестве возможной причины отслоения краски, однако, производственные дефекты в работах по оштукатуриванию стен выявлены не были.

Эксперты также пояснили, что в соответствий с п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) стяжка пола должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям. Согласно положениям СП 71.13330.2017 (табл. 8.5) контролю подлежит поверхность стяжки на предмет наличия просветов при измерениях 2-х метровой контрольной рейкой. После выполнения собственником помещения покрытия пола из керамической плитки контроль качества поверхности стяжки не представляется возможным (выявить просветы величиной более 2мм между поверхностью стяжки и контрольной рейкой нет технической возможности). Доступными методами (органолептическим) дефекты стяжки при проведении осмотра объекта экспертизы не обнаружены. Экспертом в ходе проведения визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы рассматривалось некачественное выполнение работ по устройству стяжки в качестве возможной причины отслоения плитки, однако, производственные дефекты в работах по устройству стяжки не выявлены.

Таким образом, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы относительно проведенного исследования.

Заявленные в ходе рассмотрения дела истцом возражения по заключению экспертов, ее несогласие со способами исследования строительных недостатков и результатами этих исследований не свидетельствуют о том, что экспертами неправильно определена стоимость устранения недостатков в приобретенном истцом офисном помещении.

Уточнение экспертами стоимости устранения недостатков (на дату проведения исследования) при направлении в адрес суда письменных ответов на постановленные судом вопросы (л.д. 123-126 т. 2) прав заявителя жалобы не нарушает, а потому соответствующий довод Тюриной Н.В. судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены эксперты в судебном заседании по заявленном ею ходатайству отмену решения суда не влечет, поскольку экспертами Г. и Н. даны письменные ответы на поставленные судом вопросы по проведенному исследованию, в связи с чем соответствующее ходатайство истца судом было отклонено (л.д. 130 т. 2). При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие дополнительные вопросы сторона истца имела намерение задать экспертам при устном допросе.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Оснований для принятия во внимание доводов заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что характер и назначение имущества - нежилого помещения – офиса с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. При том, что из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, в нем расположена Логошкола. Доказательств использования указанного имущества для личных и семейных нужд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом медицинские документы об обращении за медицинской помощью к неврологу с жалобами на онемение пальцев рук, головными болями, болями при движении в тазобедренном суставе с безусловностью не подтверждают наличие причинно – следственной связи между возникновением указанных заболеваний и выявлением недостатков в приобретенном нежилом помещении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 20 марта 2023.

33-2966/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тюрина Наталия Васильевна
Ответчики
ООО "Строительно-Монтажное Управление № 3 Сатурн - Р"
Другие
ООО "Сатурн-Р"
Якимов Павел Николаевич
Якимова Ольга Александровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее