Решение по делу № 2-1006/2018 от 26.12.2017

2-1006/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО                     26 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуновой Валентины Федоровны к Конькову Александру Петровичу и Коньковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что передал ответчикам в долг денежные средства в общей сумме 350 000 руб. под проценты, которые возвращены ему не были. Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик Конькова И.М. в судебное заседание явилась, не отрицала факт наличия задолженности.

Ответчик Коньков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики от истца получили денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В подтверждение передачи средств ответчиками составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возврата основного долга, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения возложенных на них обязательств по возврату принятых в счет исполнения договора займа средств, ввиду чего в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчики не возвратили спорные денежные средства в установленный договором срок, суд приходит к необходимости удовлетворения иска и в части требований о взыскании в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 854,9 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб., в доход бюджета г.о. Химки Московской области 408, 55 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненения ответчиками нравственных либо физических страданий совершаемыми действиями, ввиду чего указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Табуновой Валентины Федоровны к Конькову Александру Петровичу и Коньковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Александра Петровича и Коньковой Ирины Михайловны в пользу Табуновой Валентины Федоровны в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 350000 руб., проценты в сумме 30 854,9 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Конькова Александра Петровича и Коньковой Ирины Михайловны в пользу бюджета г.о. Химки МО госпошлину в сумме 408,55 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов