Решение по делу № 33-19351/2019 от 03.10.2019

Судья Ершова Т.Е. Дело № 33-19351/2019

(2-1117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возложении обязанности предоставить документы, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2019,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Клочко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возложении обязанности предоставить документы, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

07.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба истца Клочко Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2019, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование указанного судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2019 заявление Клочко Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 25.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2019 апелляционная жалоба Клочко Л.И. на решение суда от 25.06.2019 возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец Клочко Л.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, который был пропущен по уважительной причине. В обоснование доводов жалобы ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 09.09.2019 назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 25.06.2019 Клочко Л.И. пропущен, а ее заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2019 в окончательной форме было изготовлено 28.06.2019 (л.д. 119-127). Следовательно, срок на обжалование указанного решения суда с учетом выходных дней истек 30.07.2019.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана истцом 07.08.2019 (л.д. 134), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2019 Клочко Л.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25.06.2019 (л.д. 154-156), в установленный законом срок частная жалоба на указанный судебный акт не подавалась, определение вступило в законную силу 07.09.2019.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2019 Клочко Л.И. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.06.2019, судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2019 в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2019 истцом не подавалось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова