Решение по делу № 33-3313/2024 от 06.03.2024

Судья Левада А.А. Дело № 33-3313/2024 (2-448/2024)

УИД 25RS0005-01-2023-000003-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васьковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Виталия Викторовича к Борисюк Светлане Григорьевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Управляющая компания Первомайского района»

по апелляционной жалобе Борисюк Светланы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Шмакова В.В., представителя истца Зайцева К.Ю., ответчика Борисюк С.Г., представителя ответчика Гаврилова Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков В.В. обратился в суд с названными иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно отгородила часть коридора лестничной площадки общего пользования, в том числе балкон, который является общим для всех жильцов этажа, без необходимого согласования; предписание управляющей организации добровольно не выполняет.

С учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников - коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 1 <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за невозможность пользоваться общим балконом для вывешивания белья, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчик и ее представитель исковые требования не признали, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Борисюк С.Г. возложена обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре <адрес>. С Борисюк С.Г. в пользу Шмакова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на имеющуюся судебную практику указывает, что доступность пользования общедомовым имуществом должна обеспечивать управляющая организация. Спорную перегородку и металлическую дверь ответчик лично не устанавливала, приобрела квартиру уже в таком виде, в связи с чем требование истца должно было быть предъявлено к ООО «Управляющая компания <адрес>».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании частей 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, могут быть осуществлены только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 25, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шмаков В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту 5 этажа в <адрес> расположен балкон, выход на который осуществляется из общего коридора, при этом входные двери находятся по обе стороны от коридора.

На представленном истцом фотоматериале запечатлена перегородка, расположенная в ней металлическая дверь с цифрами «29», установленные поперек общего коридора.

По факту ограничения доступа на общий балкон Шмаков В.В. обращался с заявлениями в различные инстанции.

По заявлению Шмакова В.В. администрацией г.Владивостока были направлены обращения в ГУ МЧС России по Приморскому краю, в ГЖИ Приморского края, в которых указано, что собственник жилого помещения <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки не обращался, такое решение администрацией г.Владивостока не принималось.

В ответе ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.0.2022 Шмакову В.В. указано, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что в общем коридоре (на пятом этаже) установлена перегородка с дверью, разделяющая часть общего коридора и отделяющая общий балкон.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» собственнику (пользователю) жилого помещения <адрес> вынесло предписание в срок до 15.07.2022 предоставить собственникам (пользователям квартир № беспрепятственный доступ к пользованиию общедомовым имуществом (балконом), расположенным в конце общего коридора МОП и представителям Управляющей компании для оказания услуг содержания общедомового имущества МКД.

Ответчик добровольно беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом не предоставила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в состав принадлежащего ей жилого помещения входит балкон и часть общего коридора, в то время как из технического плана 5 этажа указанного жилого дома следует, что указанные помещения являются помещениями общего пользования, разрешения на переустройство администрацией г. Владивостока Борисюк С.Г. не выдавалось, решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении части общего коридора и балкона на пятом этаже ответчику в пользование не принималось. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности требования устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре <адрес> При этом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка и металлическая дверь была установлена ни ответчиком, а прежними собственником <адрес>, ответчик перегородку и дверь не устанавливала, препятствий в пользовании спорным помещением не чинит, выдала ключи от металлической двери другим собственникам квартир, а истец от получения ключей отказался, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку они не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, установив, что перегородка и металлическая дверь была установлена собственниками <адрес>, Борисюк С.Г. приобрела жилое помещение № в незаконно переустроенном состоянии, суд сделал правомерный вывод, что именно на ФИО2, как на титульного собственника, должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно установленной перегородки и металлической двери.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисюк Светланы Григорьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий                 

Судьи