Решение по делу № 33-11231/2024 от 17.07.2024

Дело №33- 11231/2024 (2-1705/2023)

УИД 52RS0003-01-2023-000308-59

Судья Васенькина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               20 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности согласовать схему земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности согласовать схему земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 августа 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

16 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет возмещения оплаты юридической помощи денежную сумму в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 17 июня 2024 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении требования в большем размере отказано.

С вынесенным определением не согласилась администрация г.Нижнего Новгорода, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, соответственно, оснований для возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности по возмещению судебных расходов на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Администрацию города Нижнего Новгорода обязали согласовать схему земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [номер] в следующих координатах:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

из земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], гараж [номер], на схеме [номер] по следующим координатам:

№ п/п     Имя точки                 X, м                        Y, м

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы и издержки, которые подтверждаются доверенностью 28.10.2022 года, договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года (л.д.3 т.2), актом об оказании услуг от 15.04.2024 года (л.д.4т.2), распиской от 24.10.2022 года (л.д.5т.2). Представители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО8 участвовали в судебных заседаниях от 27.02.2023 года (л.д.72-73т.1), от 20.03.2023 года (л.д.84-85т.1), от 27.04.2023 года (л.д.104-108т.1), от 16.06.2023 года в Ленинском районном суде г.Нижний Новгород (л.д.115-116т.1), от 16.01.2024 года в суде апелляционной инстанции (л.д.234-237т.1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец, заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, пришел к выводу о том, что издержки подлежат частичному возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, активную позицию представителя в судебном процессе, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, указав на принцип разумности, определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Обращаясь с частной жалобой администрация г.Нижнего Новгорода обосновывает свою позицию п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель жалобы полагает, что с него не подлежат взысканию расходы на представителя, так как им не нарушались или не оспаривались права истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец основывал свои требования на отказе органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления истцу в собственность (бесплатно) спорного земельного участка по причине отсутствия испрашиваемого земельного участка в утвержденном проекте планировки и межевания, что сделало невозможным оформление права собственности на земельный участок в установленном законом порядке и явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, доводы администрации г.Н.Новгорода о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку образование испрашиваемого земельного участка в границах территории, на которую постановлением администрации г.Н.Новгорода от 24.09.2009г. № 5014 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Адмирала Макарова, Даргомыжского, Молитовская, Голубева, бульвар Заречный в Ленинском районе Нижнего Новгорода признаны судебной коллегией несостоятельными, так как вышеуказанное постановление утверждено позднее приобретения истцом права собственности на гараж и установлено, что при вынесении постановления администрации г.Н.Новгорода от 24.09.2009 № 5014 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Адмирала Макарова, Даргомыжского, Молитовская, Голубева, бульвар Заречный в Ленинском районе Нижнего Новгорода» не учтено фактическое нахождение на спорном земельном участке существующего объекта недвижимости, чем нарушены нормы земельного законодательства о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (л.д.246 т.1).

Таким образом, установив нарушение администрацией г.Н.Новгорода прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ФИО1 в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба администрации г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 17июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.