Решение по делу № 2-1936/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1936/2018 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Галины Анатольевны к Галуновой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Савицкая Г.А. указала, что 19.03.2012 между истцом и Галуновым А.В. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. 10.02.2015 истец предъявила письменное требование к заемщику Галунову А.В. о возврате заимодавцу суммы займа в полном объеме со сроком уплаты долга в течение 20 дней с момента получения письменного требования. Поскольку Галунов А.В. возвратил истцу сумму займа частично, истец просила суд взыскать с него сумму долга в размере 1 180 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 508 400 руб. (л.д. 2-6, 34-38 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 исковые требования Савицкой Г.А. удовлетворены (л.д. 99-101 том 1).

Определением суда от 15.06.2017 Галунова Н.Г. признана правопреемником Галунова А.В. (л.д. 193-194 том 1).

10.01.2018 на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга заявление Галуновой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.05.2016 и определения суда от 15.06.2017 удовлетворено; судом отменены указанные судебные постановления (л.д. 227-229 том 1).

В соответствии с определением Фрунзенского районного суда от 25.01.2018 Галунова Н.Г. признана правопреемником Галунова А.В. в настоящем гражданском деле (л.д. 239-240 том 1).

Истец Савицкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу проживания посредством направления телеграммы.

25.01.2018 при извещении истца по телефону о судебном заседании, назначенном на 01.02.2018, Савицкая Г.А. указала, что меняет место жительства и отказывается сообщить суду новый адрес (телефонограмма на л.д. 243а).

Согласно почтовым уведомлениям телеграммы в адрес истца не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 31 том 2), адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 244-245 том 1).

Вместе с тем, судом также телеграммой направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела в адрес представителя истца – адвоката Болячевец А.Г., который данное уведомление получил лично (л.д. 32 том 2). Сведения о прекращении действия нотариального удостоверенной доверенности, выданной истцом данному представителю 16.11.2015 сроком на три года (копия доверенности на л.д. 116 том 1), вследствие ее отмены доверенным лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Поскольку ни истцом Савицкой Г.А., ни ее представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Галуновой Н.Г. – Шеянов Е.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Айзен Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (заявление на л.д. 59 том 1, извещения на л.д. 245-248 том 1, л.д. 6, 35-36 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов, содержащих образцы почерка Галунова А.В., приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 между Савицкой Г.А. и Галуновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у Савицкой Г.А. сумму в размере 1 400 000 руб. с обязательством ее возврата по истечении срока действия договора (л.д. 10 том 1).

При этом сам срок действия договора займа его условиями не установлен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

10.02.2015 истец предъявил письменное требование к заемщику Галунову А.В. о возврате заимодавцу суммы займа в полном объеме со сроком уплаты долга в течение 20 дней с момента получения письменного требования (л.д. 11-14 том 1).

Савицкая Г.А. указывает, что данное требование должником не исполнено надлежащим образом, поскольку сумма займа в размере 1 180 000 руб. Галуновым А.В. не возвращена.

21.04.2016 Галунов А.В. умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Катрич С.Н. заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Галунова Н.Г. Сведения об иных наследниках, принявших наследственное имущество Галунова А.В., отсутствуют (л.д. 131-186 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда от 25.01.2018 Галунова Н.Г. признана правопреемником ответчика Галунова А.В. в настоящем гражданском деле (л.д. 239-240 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Галунова Н.Г. оспаривает факт подписания договора займа от 19.03.2012 Галуновым А.В. и принадлежности ему подписи в этом документе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 01.02.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО11 изображение подписи, выполненное от имени Галунова А.В. на предоставленной копии договора займа от 19.03.2012, вероятно выполнено не Галуновым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Выявленные различающиеся признаки информативны, существенны, устойчивы, значимы и образуют совокупность, достаточную для вероятного отрицательного вывода о том, что исследуемое спорное изображение подписи, выполненное от имени Галунова А.В., вероятно выполнено не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Установленные отдельные совпадения признаков подписей (почерка) являются вариационностью исполнения подписей, исполнением с подражанием, и предварительной тренировкой, и на сделанный вывод не влияют (л.д. 9-24 том 2).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не имеется, поскольку эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующего вида экспертизы, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, являются аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом вероятностный характер вывода эксперта-почерковеда не свидетельствует о необоснованности результатов экспертного исследования и о наличии обстоятельств, способных изменить ответы данного заключения.

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что доказательств с достоверностью указывающих на принадлежность Галунову А.В. подписи в договоре от 19.03.2012 в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить наличие воли указанного лица на заключение договора займа невозможно.

Вместе с тем, косвенным доказательством того, что Галунов А.В. не заключал с Савицкой Г.А. договор займа, является факт несоответствия указанных в договоре паспортных данных заемщика фактическим реквизитам паспортов, выданных на его имя.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 28.10.2014 (л.д. 73 том 1) и копиями паспортов Галунова А.В. (л.д. 235, 236 том 1).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного стонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказательства заключения договора займа между Савицкой Г.А. и Галуновым А.В. на указанных истцом условиях в материалах дела отсутствуют, а иных допустимых и относимых доказательств передачи Галунову А.В. денежных средств по договору займа Савицкой Г.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на наследника Галунова А.В. – Галунову Н.Г. обязанности по возврату суммы займа и, следовательно, для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Савицкой Галине Анатольевне в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательном виде изготовлено 28 апреля 2018 года