Решение от 15.01.2019 по делу № 33-219/2019 от 05.12.2018

Судья Разина О.С. дело № 33-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Касьяновой Елены Владимировны к ООО «Международные платежи 5000 Ltd» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Касьянова Е.В. обратилась с требованиями к ООО «Международные платежи 5000 Ltd» о признании договора по предоставлению Касьяновой Е.В. доступа на торговую платформу «Trade5000» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 г. истцом путем направления писем по электронной почте и конклюдентных действий по перечислению денежных средств в сумме 15 000 руб. 22.02.2018 г. на счет ответчика, был заключен договор, в соответствии с которым истец должна была получить доступ к торговой платформе и сервисам компании согласно их письменным гарантиям. После перечисления истцом денежных средств ответчику, последним направлено письмо о дополнительных действия, об объеме и обязанности которых истец заранее не была уведомлена. На претензию с требованиями о возврате денежных средств, истцу было отказано. Ответчик предоставил истцу информацию не в полном объеме, сделка совершена истцом под влиянием обмана, в связи с чем истец просит признать указанную сделку недействительной.

Определением судьи от 08.08.2018 г. постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Касьянова Е.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ни одному доводу, изложенному в исковом заявлении, со стороны ответчика никаких доказательств в обоснование его доводов предоставлено не было. Полагает, что суд должен был основываться в своих выводах на имеющихся доказательствах и придерживаться позиции участника процесса, предоставившего такие доказательства. Указывает, что суммы, рассчитанные истцом, судом не оценивались, материалы, на которые ссылался истец и о запросе которых ходатайствовала, судом не были ни запрошены, ни исследованы. Вывод суда о том, что со стороны ответчика не имел место обман и, что истец заключила договор в результате свободного волеизъявления, опровергается представленной перепиской. Также указывает, что в исковом заявлении не разъясняла существо спора, поскольку представила в суд копии претензии с перечнем нарушений, переписку с сотрудниками ответчика. Утверждает, что на момент подписания договора ей не была сообщена информация о том, что для подтверждения личности, подтверждения места проживания нужны строго определенные документы, для подтверждения банковской карты требуется особый способ получения копии, которая должна быть направлена в компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику ООО «Международные платежи 5000 Ltd» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в порядке упрощенного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не являются денежными, в силу чего не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 Ltd» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░