Решение от 14.04.2022 по делу № 33-5755/2022 от 22.03.2022

УИД 66RS0004-01-2021-006027-24
	Дело 33-5755/2022 (2-5208/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.В., объяснения истца Петрова В.М., представителя ответчика Андреевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Стандарт», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение 10 банковских дней неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы за последующие календарные дни в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения судебного акта с начислением процентов на остаток невыплаченной суммы, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру № <№> в доме № <адрес>. 06.03.2020 в указанном жилом помещении ООО «УК «Стандарт» была отключена электроэнергия. В связи с отключением электроэнергии в жилом помещении истец был вынужден выехать из жилого помещения и арендовать иное жилое помещение. 11.03.2020 между Петровым В.М. и Коткиной В.Т. был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого последняя передала истцу во временное владение и пользование за плату комнату площадью 11 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения составляет 8500 руб. 00 коп. в месяц. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 исковые требования Петрова В.М. были удовлетворены частично, на ООО «УК «Стандарт» была возложена обязанность произвести подключение электроэнергии по жилому помещению по адресу: <адрес>. 11.11.2020 с участием представителя ООО «УК «Стандарт» был составлен акт о восстановлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> Таким образом, в период с 11.03.2020 по 11.11.2020 истец понес убытки в связи с наймом иного жилого помещения на общую сумму 76500 руб. 00 коп., был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования Петрова В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Петров В.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы искового заявления. В суд не представлен договор управления на основании общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> Ответчиком не представлены договора с энергоснабжающими организациями. Доказательств задолженности в суд не представлено. Представленные акты от 13.07.2020 и от 09.09.2020 недействительны. Акт осмотра о выявлении самовольного подключения от 09.09.2020 никем не заверен, отсутствует печать и штамп копия верна. Факт незаконного ограничения подачи электроснабжения подтверждено в судебном заседании от 20.08.2020. Мнение ответчика, что истец проживал и пользовался коммунальными услугами не подтверждено. Определение судьи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не рассматривалось в судебном заседании и не отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2021. Судебная повестка Коткиной В.Т. на судебное заседание 14.09.2021 и 03.11.2021 не направлялась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Коткиной В.Т. Полагает, что убытки должны быть взысканы.

Истец Петров В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Андреевой С.Н. просила оставить решение без изменения.

Третье лицо Коткина В.Т. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, объяснения истца Петрова В.М., представителя ответчика Андреевой С.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петров В.М. с 22.05.2008 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру № <адрес> (л. д.70).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Стандарт», что было установлено и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-4428/2020 по иску Петрова В. М. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (л. д. 5,6), которое вступило в законную силу 21.09.2020.

Вступившим в законную силу указанным решением от 20.08.2020 исковые требования Петрова В.М. удовлетворены частично, на ООО «УК «Стандарт» была возложена обязанность произвести подключение электроэнергии по жилому помещению по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением суда от 20.08.2020 установлено, что согласно акту от 06.03.2020 произведено повторное приостановление подачи электроэнергии по жилому помещению по адресу: <адрес> путем отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки в связи с имеющейся задолженностью.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 11.03.2020 по 11.11.2020 понес убытки в связи с наймом иного жилого помещения на общую сумму 76500 руб. 00 коп., был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, просил взыскать указанную сумму, компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, приняв во внимании, что на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, установив указанные выше обстоятельства, а также, обстоятельство того, что факт причинения истцу убытков не подтвержден доказательствами, соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется, нормы права применены верно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, и установил, что ни одно из перечисленных условий для применения норм о возмещении убытков истец не доказал.

Заявляя настоящий иск, истец указывает на обстоятельство отключения электроэнергии, прилагает в качестве доказательства к иску решение суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-4428/2020 по иску Петрова В. М. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (л. д. 5,6), которое вступило в законную силу 21.09.2020.

Как следует из указанного решения от 20.08.2020 суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которым соблюдены требования Постановления № 354, поскольку у истца имелась значительная задолженность по коммунальным услугам, законом допускается извещение о предстоящем отключении с указанием на это в платежном документе, извещение истца произведено заблаговременно, с обеспечением возможности погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 6).

Судом в решении от 20.08.2020 указано, поскольку судом не установлены основания для удовлетворения доводов о незаконности действий ответчика, а понуждение к восстановлению электроэнергии вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и правовым приостановлением действия п. 119 Правил № 354, соответственно в возмещении судебных расходов суд отказывает (л. д. 6).

Таким образом, ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом отклонен довод Петрова В. М. о нарушении его прав действиями ответчика по отключении электроэнергии.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда о критической оценке довода о проживании в спорный период с 11.03.2020 по 11.11.2020, так как при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-4428/2020 истец в качестве места своего проживания указывал адрес: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коткину ( / / )11, о чем вынес соответствующее определение 14.09.2021 (л. д. 56), известил ее по адресу: <адрес> о судебном заседании на 02.12.2021 (л. д. 69).

Судебной коллегией Коткина В. Т. также извещена о судебном заседании, в том числе посредством телефонограммы (л. д. л. д. 109, 111).

Лица, участвующие в деле в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░