Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8630/2021 от 14.10.2021

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-8630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1571/2021 по иску Антипьевой М.Н. к ООО «Профессиональные финансы» о возложении обязанности провести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, признании незаконным начисления штрафных санкций, по апелляционной жалобе Антипьевой М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональные финансы», в обосновании указав, что 12.10.2019 между истцом и ООО МКК «Профессиональные финансы» заключён договор займа (номер изъят) на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа до 10.11.2019. Истец обязательства со своей стороны исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты платежей, поскольку находится в крайне тяжёлом финансовом и физическом положении, что является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора займа, в связи с чем истец подготовила заявление о проведении реструктуризации задолженности по договору займа, однако в принятии заявления было отказано, поскольку заявление подавалась не заемщиком по договору займа, а иным лицом (сыном истца), и, соответственно, реструктуризация задолженности по договору займа произведена не была.

Истец полагает, что начисление пени и увеличение задолженности при отказе в реструктуризации задолженности является преднамеренной выгодой ответчика и нарушением ее права на возможность возврата задолженности теми путями, которые ей доступны, согласно сложившимся обстоятельствам (наличие тяжелого заболевания, временная потеря источника дохода, отсутствие официального трудоустройства).

Антипьева М.Н., с учётом уточнений, просила суд обязать ООО МКК «Профессиональные финансы» провести реструктуризацию задолженности по договору займа от 12.10.2019 (номер изъят), путём внесения в условия договора займа от 12.10.2019 (номер изъят) изменений в части сроков погашения займа, а также размера ежемесячного платежа, установив размер ежемесячного платежа в сумме 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до погашения задолженности по договору займа в полном объёме, с возможностью досрочного погашения задолженности при улучшении финансового положения заёмщика, признать незаконным начисление штрафных санкций по договору займа от 12.10.2019 (номер изъят) сверх установленной договором суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипьева М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что в связи с тяжёлым финансовым положением, рождением третьего ребёнка, проблемами с ее здоровьем и со здоровьем младшего ребёнка, поломкой компьютера, истец не могла полноценно участвовать в судебном разбирательстве, равно как не могла погашать задолженность по займу, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Судья не принял во внимание причину возникновения трудного материального положения во второй половине мая 2021 года, поскольку уход за ребёнком предполагает изнашиваемость физического ресурса у ухаживающего за ребёнком лицом, в связи с чем у Антипьевой М.Н. возникли затруднения в подготовке письменных доказательств и документов.

Указанные обстоятельства являются уникальными для судебной практики, судом не учитывается одновременность этих обстоятельств.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Профессиональные финансы» М.Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Антипьева М.Н. – почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, представитель ответчика ООО «Профессиональные финансы» - почтовое уведомление вручено 01.11.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ признавая обязанность суда по извещению Антипьевой М.Н. исполненной, и, принимая во внимание принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку истец, обратившаяся с апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботы и осмотрительности о ее движении, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2019 между ООО МКК «Профессиональные финансы» (кредитор) и Антипьевой М.Н. (заёмщик) заключён договор микрозайма (номер изъят), согласно условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. под 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 10 000 руб. – основной долг, 2 900 руб. – проценты, производится единовременным платежом в срок до 10.11.2019 (т. 1 л.д.7-8, 185-186, 198-199, 222-224).

Факт получения Антипьевой М.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2019 (л.д.187, 225) и не оспаривался истцом.

Как следует из расчёта задолженности по договору займа, истцом в счёт погашения задолженности были внесены платежи: 09.07.2020 в размере 500 руб., 13.04.2021 в размере 500 руб. (т. 1 л.д.219-220).

01.12.2019 истцом подготовлено заявление о проведении реструктуризации задолженности по договору займа (т. 1 л.д.119). В принятии заявления, а также приложенных к нему документов, сотрудниками ответчика отказано, поскольку заявление подано не заёмщиком, а иным лицом – сыном истца А.В.Р., (дата изъята) года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 12 Базового стандарта, а также отказа кредитора в удовлетворении данного заявления, либо не представления ответа на заявление в установленные законодательством Российской Федерации сроки, на основании чего обращение истца в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести реструктуризацию задолженности является преждевременным, кроме того, договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, иных штрафных санкций, и в ходе судебного разбирательства не установлено начисление ответчиком истцу неустойки (штрафных санкций) по договору займа от 12.10.2019 (номер изъят).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на болезненное состояние и тяжёлое финансовое положение истца, не влияют на правильность принятого судебного акта и его отмену не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его с░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2, ░░. 11 ░ 3, ░.░. 4, 5, 6 ░░. 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2017 № ░░░░-22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.