Решение по делу № 33-2417/2024 от 05.08.2024

Судья Спицына О.А.                                       № 33-2417/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000152-20

№ дела в суде первой инстанции 2-1141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. по иску Бледных Марии Сергеевны, Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Интер-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Интер-Строй» Нарышева А.В., действующего на основании доверенности, представителя Бледных М.С. по доверенности Айдину Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бледных М.С., КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Интер-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Бледных М.С. и ООО «Интер-Строй» был заключен договор подряда № от 12.04.2021 г. на выполнение работ по изготовлению и установке на земельном участке индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 673 000 руб., оплата производится поэтапно. Истец свои обязательства выполнила, перечислив денежные средства: 670 000 руб. при подписании договора, что подтверждено квитанцией от 13.04.2021 г., 670 000 руб. после сдачи работ первого этапа, что подтверждено чеком от 02.02.2022 г., 530 000 руб. оплачено 01.03.2022 г. после подписания акта сдачи-приема второго этапа работ от 28.02.2022 г., сумма 530 000 руб. оплачена 13.04.2022 г. Оставшиеся 273 00 руб. не оплачены в связи с нарушением ООО «Интер-Строй» сроков выполнения работ и иными разногласиями. Как следует из договора, начало работ – 10.08.2021 г. (п. 1.3), период работ 100 (сто) рабочих дней, т.е. работы должны быть сданы заказчику в полном объеме 30.12.2021 г. В предусмотренный срок работы не были выполнены, первый этап по изготовлению фундамента выполнен 20.12.2021 г., что подтверждено актом, а второй этап работ по изготовлению каркаса, покрытие крыши кровлей был сдан лишь 28.02.2022 г., что подтверждено актом. Акты приема-передачи последующих этапов до настоящего времени не подписаны в связи с возникшими разногласиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки, за период с 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. включительно (дата сдачи второго этапа работ) из расчета 882 000 руб. (стоимость невыполненных работ) * 59 дней просрочки * 3%= 1 561 140 руб. С учетом зачета обязанности истца по оплате договора за выполнение работ в размере 273 000 руб., размер неустойки составит 1 288 140 руб. (1 561 140-273 000). Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. исковые требования Бледных М.С., Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворены частично

С ООО «Интер-Строй» в пользу Бледных М.С. взыскана неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 081,40 руб., всего взыскано 518 581 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Интер-Строй» в пользу Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Интер-Строй» Голубев В.Ю. выражает несогласие с решением суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что при определении сроков выполнения работ второго этапа необходимо руководствоваться представленным истцом актом от 28.02.2022 г., поскольку истец является слабой стороной в правоотношении. Указанный вывод считает ошибочным, не соответствующим принципам законности, равноправия сторон, объективности. Отмечает, что на акте от 28.02.2022 г. месяц указан цифрой, что противоречит устоявшемуся порядку оформления актов, в связи с чем, полагает, что суду следовало руководствоваться актом приема второго этапа от 25.01.2022 г., где дата прописана прописью. Также считает ошибочным и противоречащим прямому толкованию договора, вывод суда о том, что представленные ответчиком сведения о погодных условиях не свидетельствуют о том, что подрядчик в силу погодных условий не имел возможности исполнять обязательства по договору. Вопреки выводам суда п. 6.10 договора не предусматривает необходимости каким-либо образом оповещать о погодном событии заказчика и не обязан доказывать невозможность исполнения обязанностей по договору. Считает, что право перенести срок окончания договора возникает из самого факта подтвержденного погодного события. При этом п.6.10 договора позволяет в одностороннем порядке переносить срок производства работ при неблагоприятных погодных условиях. Исходя из представленных суду сведений о погодных условиях срок окончания работ должен быть перенесен на 42 дня и продлен до 10.02.2022 г. Кроме того, при наличии в январе-феврале 2022 г. 10 дней с неблагоприятными погодными условиями, срок окончания работ переносится на 20.02.2022 г. Также указывает, что причиной задержки начала работ стало неисполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.2.1. и 4.2.2. При этом общество неоднократно указывало заказчику на необходимость обеспечения подъездных путей к месту строительства дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено, что привело к неполноте судебного разбирательства и необъективности судебного решения. Поскольку только к ноябрю 2021 г. погодные условия позволили осуществить подъезд к месту строительства дома, 11.11.2021г. было подписано дополнительное соглашение и окончательное согласование заказчиком объема работ и материалов. Определив изменения в 1 этапе работ, заказчик фактически изменил сроки начала работ по всему договору, так как выполнение работ по следующим этапам невозможно без установки фундамента. Полагает, что сроком начала работ следует считать 12.11.2021 г., а сроком окончания работ 13.04.2022 г. Также указывает, что снижая размер неустойки, суд руководствовался только положениями ст. 333 ГК РФ, однако не учел недобросовестное отношение заказчика к своим обязанностям, который не произвел оплату денежных средств по основному договору и дополнительному соглашению в размере 359 000 руб., что является для общества значительной суммой. Считает, что уменьшая размер неустойки, суд также должен был применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о которых заявляло общество, в результате чего неустойка подлежала более значительному снижению. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Роскадастре сведений о дате составления технического паспорта дома, для подтверждения реальных сроков окончания работ. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интер-Строй» Нарышев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Бледных М.С. по доверенности Айдина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

П. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения по применению вышеуказанных норм содержатся в п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

П. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 г. между ООО «Интер-Строй» (подрядчик) и Бледных М.С. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить с использованием своих материалов и установить на участке заказчика индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно п. 3 настоящего договора.

Все работы выполняются на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора срок начала работ - 10.08.2021 г., период работы - 100 (сто) рабочих дней.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.3 договора, работы по строительству жилого дома подлежали завершению подрядчиком 30.12.2021 г.

В пункте 2.5 договора предусмотрено выполнение четырех этапов строительства дома: первый этап – изготовление фундамента, второй этап – изготовление каркаса, покрытие крыши кровлей, третий этап – наружная отделка дома, установка окон, входных дверей, четвертый этап – утепление дома, пятый этап (заключительный) - монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка дома, сдача объекта заказчику.

Стоимость работ 2 673 000 руб. (п. 3.1). Оплата производится поэтапно (п. 3.2.1): 670 000 руб. – при подписании договора, 670 00 руб. – после изготовления фундамента и подписания сторонами акта выполнения работ по этапу № 1, 530 000 руб. – после возведения несущих стен дома, покрытия крыши кровлей и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 2, 530 000 руб. – после наружной отделки дома, установки окон, входной двери и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № 3.

Полный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта согласно п. 4.2 настоящего договора и составляет 273 000 руб.

К договору составлена смета материалов и работ, подписанная сторонами.

Сумма 670 000 руб. была перечислена заказчиком после подписания договора 13.04.2021 г.; сумма 670 000 руб. перечислена 02.02.2022 г., сумма 530 000 руб. перечислена 13.04.2022 г., сумма 530 000 руб. перечислена 01.03.2022 г.

273 000 руб. не оплачены в связи с возникшими разногласиями между сторонами договора относительно исполнения договора.

В п. 6.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать все вопросы, которые возникают при строительстве дома, с заказчиком, посредством передачи информации через электронную почту, адреса которой указаны в договоре.

В п. 6.10 договора указано, что при невозможности выполнения работ вследствие погодных условий (дожди, сильные снегопады, мороз -20, другие условия) срок, указанный в п.1.3 договора может быть продлен подрядчиком на период действия таких условий.

Из содержания подписанного сторонами 11.11.2021 дополнительного соглашения № к договору № от 12 апреля 2021 года следует, что стороны согласовали внести изменения в схему расположения электроприборов, использовать при монтаже фундамента винтовые сваи длиной 3,0м, установить дополнительные точки воды и канализации, смонтировать дополнительно систему естественной вентиляции, в связи с чем заказчику следует доплатить 86 000 руб. Все остальные условия договора оставлены неизменными, на что прямо указано в тексте дополнительного соглашения.

Таким образом, изначально согласованные сроки выполнения работ дополнительным соглашением стороны не меняли.

Согласно представленным суду первой инстанции истцом актам сдачи-приемки этапа работ, которые подписаны сторонами (и с печатью ответчика), первый этап работ был завершен 20.12.2021 г., второй этап завершен 28.02.2022 г., третий этап – 12.04.2022 г.

При этом по работам второго этапа суду представлен ответчиком акт сдачи-приемки с иной датой – 25.01.2022 г., который также подписан сторонами (и тоже заверен печатью ответчика).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил нарушение ответчиком срока выполнения и сдачи работ (начиная со второго этапа) по вышеуказанному договору строительного подряда, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Бледных М.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

Поскольку условие п. 6.6 договора подряда о размере неустойки 0,1% в случае нарушения подрядчиком условий договора противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил размер неустойки, исходя из ставки 3%, предусмотренной Законом от 07.02.1992 N 2300-1. Неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ (определены истцом в размере 882 000 руб., согласно Смете (Приложение № к договору), за вычетом работ по первому этапу, сданных 20.12.2021 г.

Суд с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласился.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность периода просрочки, что второй, третий этап работ подрядчиком были выполнены, а право собственности на дом зарегистрировано, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб.

Указанный размер неустойки суд счел соразмерным последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливающим нарушенные права потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бледных М.С. также компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Бледных М.С. в размере 102 500 руб., в пользу КООО ОЗПП «Наше право» - 102 500 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных доказательств и их верной оценки, данной судом.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку представленным актам сдачи-приемки второго этапа работ, датированным разными датами; данная судом оценка этим доказательствам и выводы суда по этому поводу подробно отражены в решении, с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении срока выполнения работ второго этапа необходимо руководствоваться актом от 28.02.2022 г. и, соответственно, к правильному выводу о просрочке в выполнении работ по договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за просрочку выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе по этому поводу доводы    основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований к чему не усматривается.

В частности, доводы о согласовании между подрядчиком и заказчиком иных сроков выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение от 11.11.2021 г., как уже указывалось, изменения изначально согласованных сроков выполнения работ не предусматривает. При этом ничто не препятствовало подрядчику предложить истцу изменить эти сроки в связи с заключением дополнительного соглашения, однако очевидно, что этого не было сделано, и итоговый срок выполнения работ так и остался равным 100 дням с начала работ, т. е. с 10.08.2021 г., и заканчивалось течение этого срока 30.12.2021 г.

Сведения о погодных условиях за период август 2021 г. - февраль 2022 г., которые представлены ответчиком в дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что подрядчик в силу погодных условий не имел возможности исполнять свои обязательства по договору и выполнить их в установленный договором срок.

При этом нельзя согласиться с позицией представителя ответчика по этому поводу, который, по сути, полагает, что срок выполнения работ автоматически «сдвигается» (продлевается) на количество дней с неблагоприятной погодой.

Следует учесть, что нет никаких доказательств тому, что нельзя было выполнить работы в дни, когда погодные условия позволяли это сделать, и в итоге соблюсти конечный срок выполнения работ, указанный в договоре.

Кроме того, следует согласиться с позицией стороны истца о том, что о невозможности исполнения договора в согласованные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями заказчик подрядчиком не уведомлялся, и предложений об изменении сроков заказчику не направлялось, что подтверждает отсутствие оснований считать сроки продленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела не усматривает дополнительных мотивов и оснований к еще большему снижению неустойки, которая и так значительно снижена судом первой инстанции, с чем истец согласился.

Истребование технического паспорта на дом истца в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 28.02.2022 г. (именно по эту дату истец просит взыскать неустойку) работы по договору в полном объеме выполнены не были, что подтверждает, в том числе акт выполнения работ по третьему этапу, датированный 12.04.2022 г., который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Интер-Строй» Голубева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий:

     Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г