Решение по делу № 2-661/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-661/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Сабитова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкулова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновав тем, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по рискам КАСКО на сумму <данные изъяты> руб., страховой полис <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением на повороте дороги, произошло опрокидывание на левую сторону автомобиля. ДТП произошло по его вине. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения ущерба обратился к независимому оценщику. На осмотр извещенный телеграммой представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По проведению оценки понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признав ДТП страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, по акту <данные изъяты> сумма ущерба была определена в сумме <данные изъяты> руб. за минусом безусловной франшизы <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Однако франшиза в сумме <данные изъяты> руб. была удержана по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4

Истец просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> 48 коп., убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, и дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что, согласно полису добровольного страхования <данные изъяты>, заключенного между сторонами, залогодержателем застрахованного транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан к участию в качестве третье лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, в обосновании исковых требований показал, что по условиям договора добровольного страхования страховая сумма может выплачиваться за минусом безусловной франшизы только по первому случаю наступления страхового случая, а при наступлении последующего страхового случая страховая сумма выплачивается в полном размере.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причины невозможности обеспечения явки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования, взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на счет погашения задолженности Ишкулова Р.Р. и сообщил, что кредитная задолженность Ишкулова Р.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выслушав представителя истца Ишкулова Р.Р. - Сабитова А.Р., ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования и наступления рассматриваемого страхового случая, более того, признав факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел частичную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. вычитав из размера страхового возмещения установленный договором страхования размер франшизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец оплатил оценочные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом споре в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза.

В п. 1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденного генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», в редакции от 21 февраля 2011 года предусмотрено, что при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на

размер установленной франшизы.

Как установлено пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, требование истца о взыскании недополученной страховой суммы без уменьшения размера установленной франшизы является необоснованным и подлежат удовлетворению частично.

Между тем, как следует из договора добровольного страхования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В нарушении указанных условий ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. перечислил на лицевой счет истца Ишкулова Р.Р., открытый в отделении № Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом Ишкуловым Р.Р. не представлены сведения о выплате кредитной задолженности, недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа, <данные изъяты> руб. - добровольно выплаченная страховая сумма, <данные изъяты> руб. - установлена безусловная франшиза) подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности истца Ишкулова Р.Р.

Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» суд находит достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты

произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,

указанными в отчете.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, регулируются общими нормами Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя обоснованное.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно снизил сумму страховой выплаты.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из

характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», штраф 50% от суммы присужденной в пользу страхователя, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает возможным с учетом разумности снизить размер штрафа до размера страховой премии – <данные изъяты> руб., поскольку, согласно договору добровольного страхования залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», страховая выплата должна была быть перечислена на лицевой счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк», а истец, в нарушении условий договора добровольного страхования, открыл на свое имя лицевой счет в Сбербанке России и просил перечислить сумму страхового возмещения на данный счет, при этом, истцом и его представителем не представлено доказательств в подтверждении погашения задолженности по кредиту перед ООО «Русфинанс Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по изготовлению копий документов и дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ишкулова <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов и дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов