Решение от 01.06.2018 по делу № 2-546/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года          город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А., Григорьева И. А. к Мингалееву И. Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В., действуя по доверенности от имени Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А., Григорьева И. А., обратились в суд с иском к Мингалееву И.Г. и просит взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> купли-продажи земельных долей, <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, и по 12 540 рублей в пользу каждого, общую сумму 1 125 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истцов Куликовой Н.В. и представителем ответчика Санаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров обе стороны были представлены доверенными лицами Куликовой Н.В. и Санаровой Н.В., продавцы и покупатели при заключении договора не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов в Лаишевский районный суд Республики Татарстан был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным, так как он заключен без намерения реально передать земельные доли в собственность ответчика, а с формальной целью уменьшить количество собственников до одного для упрощения процедуры оформления земли. При этом в иске было указано, что вопреки условиям договора купли-продажи денежные средства продавцы за свои доли не получили, основанием иска была мнимость зарегистрированной сделки. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что само по себе обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена, не влечет за собой иные правовые последствия. После вступления решения в законную силу был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи долей на том основании, что покупателем существенно нарушено обязательство по передаче денег продавцу и последние никаких денежных средств за проданные доли не получали. В удовлетворении требований было отказано.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет 12 540 рублей.

В судебном заседании истец Валеев Н.Г. показал, что о данном иске он ничего не знает, иск не подавал, госпошлину не платил. Доверенность на Куликову Н.В. оформил в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сказала, что нужно дооформить документы, чтобы на землю не приходили налоги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал земельную долю, за что получил деньги в размере 100 000 рублей от Шайхутдиновой М.А. Никаких претензий ни к кому не имеет.

Истец Казакова М.А. дала аналогичные показания с Валеевым Н.Г., показал, что за свою земельную долю денежные средства получила.

Остальные истцы в судебное заседание лично не явились.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Н.В., действуя по доверенности, просила взыскать сумму долга, поскольку денежные средств по этому договору не были переданы. Фактически истцы, как собственники долей, получили денежные средства еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она желала приобрести доли (паи) в указанном земельном участке. Её знакомая Шайхутдинова Мария сказала, что сможет помочь получить эти доли. Они пригласили людей, передали им денежные средства за паи, получили от них расписки и оформили от их имени доверенности на Куликову Н.В. Тем самым, она фактически получила возможность распоряжаться этими земельными паями. Но процесс межевания шел долго. В ДД.ММ.ГГГГ они решили для упрощения оформить все участки на одного пайщика, которым являлся ответчик Мингалеев И.Г. Имея доверенность от всех собственников долей, она формально составила договор купли-продажи доли. От имени Мингалеева И.Г. по доверенности выступала Санарова Н.В., так как она сама не могла выступать в качестве представителя продавцов и представителя покупателя. Договор прошел государственную регистрацию. Однако после этого Мингалеев И.Г. отменил доверенность на Санарову Н.В., тем самым, она, являясь фактическим владельцем земельных долей, потеряла возможность распоряжаться ими. Обращение в суд с указанными исками является единственной возможность восстановить её права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санарова Н.В. подтвердила показания и позицию Куликовой Н.В. Дополнила, что она на протяжении длительного времени занимается деятельностью по освоению земельных участков сельхозназначения. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести спорные земельные участки через Куликову Н.В., произвела с ней расчет, и они должны были производить действия по оформлению земельных участков. Оформив все доли на одного дольщика. Выступая от его имени по доверенности, она фактически являлась владельцем земельных долей, однако в последствии ответчик отменил доверенность на её имя, в связи с чем данный иск фактически инициирован ею. Подтверждает, что при заключении спорного договора купли-продажи долей денежные средства она покупателям не передавала.

Представители ответчика Зарипова Р.Р. и Садреев Г.А. просили в иске отказать, представили возражение на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В., действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Шаширова Е.О, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А, Григорьева И.А, Булаковой А.И, продала Мингалееву И.Г., от имени которого действовала Санарова Н.В., <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты> каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Покупателю так же принадлежит в вышеуказанном земельном участке земельная доля <данные изъяты> на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РТ № (п.1.2 договора).

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей (п.2.1).

Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Стороны определили, что настоящий договор носит силу передаточного акта и его отдельное составление и подписание не требуется (п.4.1).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.6.2 договора).

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалеев И.Г. уполномочил Санарову Н.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, оплатить покупку.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В. и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г.

Ранее Лаишевским районным судом был рассмотрен спор между теми сторонами с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд отказал Мифтаховой В.Т, Силантьеву Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валееву Н.Г, Куликову С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонину С.А, Виноградовой М.А в удовлетворении требований к Мингалееву И.Г признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> земельных долей, <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным (мнимая, притворная сделка), применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мингалеевым И.Г право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>, общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.72-73 т.2)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При рассмотрении названного иска о признании договора купли-продажи недействительным суд установил следующее.

Договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В. и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г.

Воля истцов по делу на продажу земельных долей была выражена ими при оформлении нотариально удостоверенной доверенности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных долей, с правом последующего их отчуждения.

Также Лаишевским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валеева Н.Г., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А., от имени который иск подан Куликовой Н.В., к Мингалееву И.Г. о частичном расторжении договора купли-продажи земельных долей, возврате недвижимого имущества. Требование обосновано тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате долей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что ответчик условия договора об оплате исполнил, о чем указано в самом договоре, подтверждением чего является пункт 2.2 спорного договора, из которого следует, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Доводы Н.В. Куликовой, Санаровой Н.В о том, что собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г.Мингалеева не получали, являлись предметом оценки суда при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда. Данные доводы опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о расчете между сторонами до подписания договора. При этом указанный договор подписан самой Н.В.Куликовой, полностью дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении споров между теми же сторонами установлено, что договор заключен и исполнен, а довода о неполучении денежных средств опровергнуты. В связи с тем, что указанные судебные акту вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, в судебном заседании истцы Валеев Н.Г. и Казакова М.А. показали, что к ответчику никаких претензий не имеют, поскольку денежные средства за земельные доли ими получены. Таким образом, сами собственники проданных земельных долей требования по возврату денежных средств по спорному договору не ставят.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Куликова Н.В., имея нотариальную доверенность от истцов, являющимися собственниками земельных долей, действуя в их отсутствие, осознавая, что должна действовать в их интересах и добросовестно, заключила с Санаровой Н.В., которая по доверенности действовала от имени ответчика Мингалеева И.Г., договор купли-продажи земельных долей, в котором однозначно указано о произведенном расчете по договору. При подаче в суд настоящего иска Куликова Н.В. также действовала от имени истцов на основании нотариально оформленных доверенностей, в ходе которого заявила, что сделка совершена формально и денежные средства от продавца либо представителя не получала.

При этом явившиеся лично в суд истцы заявили, что денежные средства за доли получены, никаких претензий к Мингалееву И.Г. не имеют, поскольку и не знали, что доли проданы ему, а также не знали о соответствующем иске и не уполномачивали Куликову Н.В. на обращение в суд.

Также, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санарова Н.В. подтвердила в суде, что, действуя по доверенности, формально заключила от имени Мингалеева И.Г. договор купли-продажи земельных долей с Куликовой Н.В., по которому денежные средства за доли не передавала ни покупателям, ни их представителю, а в настоящее время, считая себя фактическим владельцем земельных долей, инициировала настоящий иск в суд к Мингалееву И.Г., от имени которого она действовала при заключении договора, заявляя о безденежности договора, который фактически сама же заключала на основании нотариальной доверенности.

Суд считает действия указанных лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела злоупотреблением своими гражданскими правами и недобросовестным поведением.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 12 540 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1 125 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░