Решение от 04.07.2024 по делу № 33-1643/2024 от 19.06.2024

Судья Колесников В.В.                                               Дело № 2-533/2023

№ 33-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Администрации Катайского муниципального округа Курганской области на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2023.

В обоснование требований указала, что названным решением суда на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Школьная, д. 6, путём закрытия дверных, оконных и иных проёмов, установления ограждения по периметру.

Администрацией на указанном объекте были закрыты дверные, оконные и иные проемы с целью ограничения доступа посторонних лиц в указанное здание.

В настоящее время в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.04.2023 № 1168 проводится государственная историко-культурная экспертиза с целью выявления объекта культурного наследия «Дом народный (Машинное товарищество)», расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Школьная, д. 6. По завершении экспертизы и принятия данного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, будет организован комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа здания. В связи с чем считает решение суда в части возложения на Администрацию обязанности по установлению ограждения по периметру нецелесообразным.

Также Администрация указала, что наличие ограждения по периметру здания не будет препятствовать несанкционированному доступу людей в здание, кроме того, может оказать значительное влияние на общий вид и ощущение от объекта, который не будет сочетаться с окружающим пространством парка Молодежи. Считает нецелесообразным установление ограждения по периметру в связи с высокой стоимостью работ; указанное ограждение будет установлено после завершения экспертизы и принятия данного объекта культурного наследия.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2023 до 31.12.2024.

Определением судьи в удовлетворении заявления Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также ссылается на то, что при установке ограждения по периметру здания Администрация понесет значительные материальные издержки, которые не предусмотрены бюджетом муниципального округа.

В возражениях на частную жалобу прокурором Катайского района Курганской области выражено согласие с вынесенным судьей определением.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Катайского районного суда Курганской области от 11.10.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности.

На Администрацию Катайского муниципального округа Курганской области возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа в здание, расположенное по ул. Школьная, д. 6, в г. Катайске Курганской области, кадастровый №, путём закрытия дверных, оконных и иных проёмов, установления ограждения по периметру (л.д. 72-75).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Администрация указала, что в связи с проведением государственной историко-культурной экспертизы, по завершению которой и принятии рассматриваемого здания как объекта культурного наследия, будет установлено его ограждение.

Также заявитель ссылался на нецелесообразность установления ограждения в настоящее время в связи с высокой стоимостью работ.

Установлено, что по настоящее время решение суда Администрацией исполнено в части принятия мер по ограничению доступа в здание путем закрытия дверных, оконных и иных проемов. В части установления ограждения по периметру решение суда не исполнено.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как не установил наличияисключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абз. 1-3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ (абз. 1).

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им была дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, оно будет исполнено в указанный заявителем срок (до 31.12.2024), не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.11.2023) прошел значительный промежуток времени. При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав неопределенного круга лиц, в интересах которых поданы исковые требования прокурора, и должника.

Кроме того, судьей дана оценка представленной заявителем копии договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом народный (Машинное товарищество)», расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Школьная, д. 6, от 15.11.2023, срокам действия данного договора. Также дана оценка положениям договора оказания услуг № от 25.03.2024 по разработке проектной документации, и верно отмечено, что доказательств исполнения решения суда в срок до 31.12.2024 заявителем не представлено.

Довод Администрации о нецелесообразности установки ограждения, по мнению судебной коллегии, фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в части возложения на ответчика обязанности принять меры по ограничению доступа в здание путём установления ограждения по периметру, что применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ недопустимо.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно заявителем – Администрацией должны быть представлены убедительные и очевидные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Вместе с тем, сведений о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, которые являлись бы исключительными, как того требует процессуальный закон, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при установке ограждения по периметру здания им будут понесены значительные материальные издержки, которые не предусмотрены бюджетом муниципального округа, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда, вынесенного в интересах неопределенного круга лиц. Доказательств того, что до 31.12.2024 необходимые средства будут выделены, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, интересы не только должника, но и защищаемые судебным актом права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления по приведенным доводам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Катайского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.