Решение по делу № 33-14706/2020 от 23.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14706/2020     Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Забирохина Андрея Альбертовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2025/20 по иску ТСЖ «Приморье» к Забирохину Андрею Альбертовичу, Забирохиной Анастасии Андреевне, Забирохину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Приморье» – Шаховой Н.Б., Алифханова А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Приморье» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забирохину А.А., Забирохиной А.А., Забирохину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года по адресу: <...>, в общей сумме 135 252 руб. 01 коп. пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долям в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дом <...> в Санкт-Петербурге находится в управлении ТСЖ «Приморье». Забирохин А.А., Забирохина А.А. и Забирохин А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> в размере ?, ? и ? доли соответственно. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования ТСЖ «Приморье» удовлетворены, с Забирохина А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 83 884 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 952 рублей 50 копеек, с Забирохина А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 25 683 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 976 рублей 25 копеек, с Забирохиной А.А. в взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 25 683 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 976 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Забирохин А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только Забирохиным А.А., то в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Забирохин А.А., Забирохин А.А., Забирохина А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Забирохин А.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном отпуске в период с 17.07.2020 по 30.07.2020 г.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судебной повесткой заблаговременно, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание и нахождение вне пределов Санкт-Петербурга в указанный им период.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Забирохин А.А., Забирохина А.А. и Забирохин А.А. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> размере ?, ? и ? доли соответственно.

Согласно справке формы 9 ответчики в спорный период имели регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

Ответчики имеют отдельные лицевые счета по квартире, в которых начисления жилищно-коммунальных услуг поставлены в зависимость от их доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

ТСЖ «Приморье» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Забирохина А.А. за период июля 2016 года по декабрь 2018 года составила 83 884 рубля 05 копеек; Забирохиной А.А. за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года составила 25 683 рубля 98 копеек; Забирохина А.А. за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года составила 25 683 рубля 98 копеек

Ответчики не представили доказательств полного или частичного погашения задолженности, либо иного расчета размера задолженности.

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 173 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, которые были отменены по заявлению ответчиков 23 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку договор между сторонами не заключен, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчики обязаны нести расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что Забирохин А.А., Забирохирина А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, отклоняются, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, а потому в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ обязаны нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества дома.

Доводы жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчиков 23 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено истцом 01.04.2019 г., а с настоящими требованиями истец обратился в районный суд в течение срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что истец не произвел сверку расчетов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности ответчики не обращались, иного расчета образовавшееся задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░