Решение по делу № 8Г-5560/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лапшин К.Н.                                                                                   Дело № 88-3787/2019

с.к. Попова Е.И.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-784/2019

Кудинов А.В. – докл.

Золотов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Шахмелян А.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Иванько И.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Шорохова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 18.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, <данные изъяты> гос. регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Прохоренко Д.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт в СТОА не выдал. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, в последующем с претензией к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Шахмелян А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 330 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Иванько И.А. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Не учтено, что ответчиком истцу направлено направление на ремонт, однако истец от его получения уклонился.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Шорохов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Шорохова Д.В., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> гос. регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Прохоренко Д.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована ООО «Национальная Страховая Группа - Росэнерго», 29.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос. регистрационный знак <данные изъяты> при теоретическом рассмотрении обстоятельств их образования могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 231.71 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, в связи с чем истец имеет право на взыскание страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, указал, что поскольку как в случае выплаты страхового возмещения, так и в случае выдачи направления на СТОА обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств - страхователь либо организация, осуществляющая ремонт автомобиля. На стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому взыскание страхового возмещения в денежной сумме в пользу страхователя не нарушает прав страховщика.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов противоречат материалам дела, постановлены при грубом нарушении правовых норм.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 57 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15,1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года. Таким образом, с учетом положений п.15.1 - 15.3, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства от 06 декабря 2018 г., выданное истцу ответчиком, а также информация, о неполучении почтовой корреспонденции адресатом (истцом) (л.д. 70-71). Кроме того, согласно письма генерального директора ООО «АА-АВТО ГРУПП» Шахмелян А.А. на ремонт в СТО не явился, связаться с ним не представляется возможным (л.д. 73).

На данные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанций, представлял соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены вышеназванного судебного акта суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Иванько И.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс