Решение по делу № 2-215/2021 от 05.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 22 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 482 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО11» расходы за выполнение экспертизы №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности ФИО5

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ тс ВАЗ 219060 за г/н № под управлением ФИО7 и тс Ауди А8L за г/н № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Пострадавшее тс принадлежит ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель тс ВАЗ 219060 за г/н № ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено как и не направлено ответа на обращение.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L за г/н № с учетом износа составила 443 356,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую компания указала об отказе в осуществлении выплаты.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласен, таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 22 000 руб. за услуги эксперта, 1 000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно экспертизе поведенной по инициативе Финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертиза, представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, а судебная экспертиза проведена с нарушениями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный в лице своего представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск просил оставить требования истца без удовлетворения, рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ тс ВАЗ 219060 за г/н № под управлением ФИО7 и тс Ауди А8L за г/н № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Пострадавшее тс принадлежит ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель тс ВАЗ 219060 за г/н № ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено как и не направлено ответа на обращение.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L за г/н № с учетом износа составила 443 356,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую компания указала об отказе в осуществлении выплаты.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-105635/5010-007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Учитывая позицию истца и возражения ответчика, а так же при наличии противоречащих друг другу доказательств, в том числе названной рецензии и мотивированного ходатайства представителя истца судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО13» №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого в виде задиров и деформаций, двери передней правой в виде задиров и деформации, молдинга двери передней правой в виде задиров и деформации, накладки двери передней правой в виде задиров и деформации, двери задней правой в виде задиров и деформации, молдинга двери задней правой в виде задиров и деформации, накладки двери задней правой в виде задиров и деформации, боковины задней правой в виде задиров и деформации, диска колеса заднего правого в виде задиров и счесов, заднего бампера в виде задиров и разрыва, облицовки порога правого в виде задиров, боковой передней правой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства Ауди А8L за г/н № были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за г/н № составляет: без учета износа 679 240,84 рублей; с учетом износа 425 455,84 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 350 рублей, стоимость годных остатков – 111 647 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО14» №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают проведенное ранее исследование, назначенное по заказу суда, в связи с чем заключение не вызывает сомнений. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты (525 350 - 111 647 = 413 703), предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба и составление рецензии - 22 000 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 22 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 482 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО15» расходы за выполнение экспертизы №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев