Решение по делу № 21-348/2015 от 05.10.2015

Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 21-348/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Иванова А.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 июня 2015 года № 31/2015/15/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транссервис», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо ГИТ в КК) от 24 июня 2015 года № 31/2015/15/3 оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года, ООО «Транссервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, <должность> ООО «Транссервис» Иванов А.А. просит судебное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения по доводам, аналогичным указанным ранее в рассмотренной судьей городского суда жалобе на постановление по делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения служебного задания 29 мая 2015 года в 15 часов 00 минут при следовании по территории морского причала ОАО «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, должностным лицом ГИТ в КК были выявлены нарушения ООО «Транссервис» требований охраны труда, установленных на судах морского флота, а именно на пришвартованном правым бортом транспортном нефтеналивном судне «<данные изъяты>», принадлежащем Обществу, не был обеспечен безопасный сход людей на причал – под сходнями не натянута предохранительная сетка шириной не менее 1,5 метров в каждую сторону от трапа, исключающая возможность падения людей в воду, сама деревянная сходня не оборудована с двух сторон стойками высотой 1,0 метров с леерами и поручнями, на видимой части сходни не нанесена надпись, указывающая максимальную нагрузку или количество людей, которое одновременно может находиться на ней, при передвижении по сходне имеется препятствие в виде леерного ограждения судна. Установленный трап (сходня) являлся единственным доступом на судно и обратно, и при визуальном наблюдении в таком положении находился с 14 часов 50 минут, вахтенного матроса у трапа нет, действий со стороны экипажа по надлежащему оборудованию сходни на судно не производилось.

Установив данные обстоятельства, на основании исследованных материалов дела, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Транссервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о виновности юридического лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства подробно проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были дополнительно проверены судьей городского суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии на судне трапа, отвечающего всем требованиям охраны труда, не опровергают правильность выводов должностного лица ГИТ в КК и судьи городского суда, поскольку не исключают установленный факт использования ООО «Транссервис» на судне «<данные изъяты>» сходни с нарушением п.п. 92, 98, 373 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 июня 2014 года № 367н.

Содержащееся в жалобе указание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления

Как видно из материалов дела – л.д. 14-15, ООО «Транссервис» заблаговременно извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что при составлении указанного процессуального документа ни законный представитель юридического лица, ни его защитник участия не принимали, и свою позицию по вменяемому административному правонарушению не высказали, не свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности.

Оформление протокола об административном правонарушении иным должностным лицом ГИТ в КК, уполномоченным составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, нежели лицом, выявившим правонарушение, не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины ООО «Транссервис» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что 29 мая 2015 года на судне «Брамс» с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проходили плановые учения по пожарной тревоге, в связи с чем зафиксированный должностным лицом ГИТ в КК на фотоснимках трап, не соответствующий требованиям Правил по охране труда на судах морского и речного флота (л.д. 17-18), является трапом учебной тренировки, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не образует, поскольку как следует из судового журнала т/к «<данные изъяты>» за 29 мая 2015 года, учебная общесудовая тревога на судне проводилась с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 73-74).

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из события административного правонарушения ссылку должностного лица административного органа, а также судьи городского суда на отсутствие на установленной для схода на судно «<данные изъяты>» сходни предохранительной сетки, выступающей за боковые части трапа на расстояние не менее 1,5 метров в каждую сторону, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ширины выступа данной сетки, натянутой под установленной 29 мая 2015 года с нарушение требований охраны труда сходни на судно «<данные изъяты>» (л.д. 17-18), и, как следствие, ее недостаточности для соблюдения установленных размеров.

В остальном жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на судьбу решения, а по существу сводится к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не влечет отсутствие в действиях ООО «Транссервис» состава административного правонарушения.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции вмененной статьи, в рамках давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исключение из события административного правонарушения ссылки на отсутствие предохранительной сетки шириной не менее 1,5 метров на размер назначенного наказания повлиять не может, поскольку, допущенное ООО «Транссервис» нарушение государственных нормативных требований охраны труда, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом не устранено и полностью не изменено.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Иванова А.А. – без удовлетворения.

Исключить из события административного правонарушения ссылку главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае в постановлении № 31/2015/15/3 от 24 июня 2015 года и в решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2015 года ссылку на отсутствие на установленной для схода на судно «<данные изъяты>» сходни предохранительной сетки, выступающей за боковые части трапа на расстояние не менее 1,5 метров в каждую сторону.

Судья И.И. Рафикова