Решение по делу № 33-9314/2019 от 12.07.2019

Судья: Бегишева Н.В. Гр.д. № 33-9314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гелстрой» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования Филатова Д.А. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелстрой» в пользу Филатова Д.А. оплату по договору подряда от 25.08.2018г. – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019г. по 31.05.2019г. – 2 908, 90 руб., расходы по оплате за услуги представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб., всего взыскать 108 408 (сто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «Гелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 25.08.2018 г. между ООО «Гелстрой» (заказчик) и ним (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ремонтируемой кровли 134,4 кв.м. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания договора (исключая ненастную погоду), работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. Выполнение обязательств по сдаче выполненных работ осуществлено им своевременно и в полном объеме, объект принят, претензий не поступало. В соответствии с актом от 12.10.2018 г. комиссионного обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после проведения ремонтных работ, ремонтные работы выполнены в полном объеме. Согласно письму директора ООО «Гелстрой» на имя Главы г.о. Чапаевск, работы выполнены и объект принят. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Гелстрой» в его пользу задолженность по договору подряда от 25.08.2018 г. 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 г. по 26.03.2019 г. 3 479 руб. 45 коп., государственную пошлину 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гелстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований     отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Гелстрой» Югова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Филатов Л.А., его представитель Крюков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч.1 ст.750 ГК РФ, Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ч.1, ч.2 ст.753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 г. между ООО «Гелстрой» (заказчик) и Филатовым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого, истец обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Площадь ремонтируемой кровли - 134,4 кв. м. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (исключая ненастную погоду).

Согласно п. 1.2 договора, работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).Договор заключен в целях выполнения гарантийного ремонта в рамках договора, заключенного между ООО «ГелСтрой» и НО <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25% работ и 50% работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Согласно акту приема-передачи объекта от 25.08.2018 г., заказчик передал, а подрядчик принял объект, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту крыши (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста).

12.12.2018 г. Филатовым Д.А. в адрес ООО «Гелстрой» направлена претензия, полученная ответчиком 15.12.2018 г., с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб. за выполненные работы по договору.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств оплаты ООО «Гелстрой» работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, правильном применении норм материального права.

Соответственно, суд правильно взыскал с ООО «Гелстрой» в пользу Филатова Д.А. задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты работы, суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования Филатова Д.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов, с учетом указанного периода и действовавшей ключевой ставкой Банка России, составил 2 908 руб. 90 коп., которые обоснованно взысканы судом с ООО «Гелстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором объем работ истцом не был выполнен, в связи с чем, был заключен договор подряда с ИП Никифоровым, который завершил работы за истца, являются необоснованными. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных доводов представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор с ИП Никифоровым П.И. был заключен на тот же объем работ, что и по договору подряда с истцом, основанием заключения договора подряда с ИП Никифоров послужило беспокойство руководства организации о том, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, могли быть не выполнены в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.

Так, заявляя о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, невыполнении работ по договору подряда, представитель ответчика не смогла пояснить, по каким причинам не был расторгнут договор подряда с Филатовым Д.А. С какими-либо письменными претензиями к истцу ответчик не обращался, о расторжении договора не заявлял и не заявляет до настоящего времени.

Более того, договор подряда заключен с ИП Никифоровым П.И. 21.09.2018г. с возложением обязанности на Подрядчика выполнить работы по гарантийному ремонту крыши на Объекте (ремонт желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста, ревизия слуховых окон и водосточных воронок) по адресу: <адрес>, площадью ремонтируемой кровли 100кв.м. Срок выполнения работ: в течение месяца с даты подписания договора.

При этом стороны не оспаривали, что площадь ремонтируемой крыши составила более 1500кв.м. Каких-либо смет на ремонт крыши не составлялось. Актов разграничения работ по договорам подряда также не составлялось. Из показаний свидетелей, пояснений сторон, третьего лица ИП Никифорова следует, что работы на всей крыше проводились одновременно как Филатовым Д.А., так и ИП Никифоровым П.И., а также иными лицами, с которыми заключены отдельные договоры подряда на ремонт крыши площадью 134,4кв.м.

Таким образом, оснований считать, что работы ИП Никифоровым и Филатовым Д.А. выполнялись на одном участке крыши, не имеется.

Доводы апелляционной жалоб о том, что в акте комиссионного обследования от 15.10.2018г. указана площадь выполненных работ 100кв.м. доводы истца не опровергают, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что площадь участков крыши для ремонта определялась без конкретных фактических измерений.

Кроме того, в материалы дела два акта комиссионного обследования кровли МКД, в связи с проведенными ремонтными работами на кровле МКД в рамках гарантийных обязательств, от 12.10.2018г. и 15.10.2018г. ( л.д.13, 75). Что также подтверждает, что работы выполнялись на разных участках крыши МКД.

Также представитель ответчика пояснила, что договор с ИП Никифоровым заключался в целях окончания работ в срок, указанный в договоре, заключенном с истцом. Однако договор № заключен между ООО «Гелстрой» с ИП Никифоров П.И. 21.09.2018г.. т.е. за 4 дня до окончания работ по договору, заключенному с Филатовым, однако срок выполнения работ предусмотрен 1 месяц с момента заключения договора, что приходится на 21.10.2018г., что также опровергает доводы ответчика в этой части.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден в процессе рассмотрения дела, в т.ч. представителем ООО «Высокие строительные технологии», свидетелем ФИО2, ФИО1, не оспаривался свидетелем ФИО3, ИП Никифоровым П.И.,., актом промежуточного обследования от 19.09.2018г., которым судом дана надлежащая оценка, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ИП Никифоровым на участке крыши, определенном к ремонту по договору, заключенному с Филатовым, при этом ответчиком о расторжении договора с истцом не заявлялось, претензии о нарушении им условий договора подряда не направлялось, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из письма директора ООО «Гелстрой» на имя Главы г.о. Чапаевск, следует, что работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнены.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий договора подряда от 25.08.2018 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие акта приемки работ по договору подряда, заключенному с истцом, не может свидетельствовать о невыполнении им работ и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец обращался с претензией об оплате работ, в связи с их завершением, однако ответчик уклонился, за расторжением договора не обратился, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору подряда по приемке выполненных работ и их оплате.

Факт отправки претензии подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия получена адресатом 15.12.2018г. Доказательств получения иной корреспонденции от истца по данному отправлению не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену решения.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: