Решение по делу № 22-2388/2024 от 13.05.2024

Судья Абрамова К.Е.                     Дело № 22-2388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул          7 июня 2024 года                                 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 года, которым

Пирошков Д. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2022 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.04.2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 01.07.2022 года, дополнительное наказание отбыто 28.10.2023 года),

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача психиатра – нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

    Вещественное доказательство – транспортное средство <данные изъяты> – постановлено конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пирошков Д.Ф. приговором суда признан виновным в том, что 15 ноября 2023 года в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирошков Д.Ф. вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст. 2, 43,60, 73 УК РФ, автор представления отмечает, что Пирошков имеет непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, должных выводов о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние. Новое преступление совершено Пирошковым в непродолжительный период времени после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 09.03.2022, данные обстоятельства свидетельствует о нежелании Пирошкова встать на путь исправления. Судом немотивированно и безосновательно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, необоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, уже имелись достаточные данные, свидетельствующие о причастности Пирошкова к нему, каких-либо новых ранее неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления последний не сообщил. Полагает, что Пирошкову назначено чрезмерно мягкое и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему размеру является аналогичным назначенному предыдущим приговором. Считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, дополнив указанием на сохранение ареста на принадлежащий Пирошкову автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; указание на применение ст.73 УК РФ; назначить Пирошкову по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортные, средствами, на срок 2 года. На основании ст.75.1 УИК РФ, Пирошкову надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста на принадлежащий Пирошкову автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лещева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Пирошкова Д.Ф. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Пирошкова Д.Ф. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного Пирошкова Д.Ф. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении Пирошкову Д.Ф. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пирошкову Д.Ф. обстоятельств суд первой инстанции признал и учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району и администрации Шипуновского района Алтайского края, а также положительные характеристики от администрации Шипуновского района Алтайского края, Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, МБОУ «Шипуновская СОШ № 1», благодарственные письма, почетные грамоты и дипломы, приобщенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, выводы суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Пирошкову Д.Ф. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая Пирошкову Д.Ф. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, как и данные о личности осужденного, в том числе, что наказание, назначенное за ранее совершенное аналогичное преступление, не оказало на него должного исправительного воздействия, о чем обоснованно указано в представлении. В связи с чем основное наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а равно отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Пирошков Д.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, социально адаптирован, работает, не имеет ограничений к труду. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к основному наказанию - принудительным работам - предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Пирошковым Д.Ф. преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд постановил конфисковать принадлежащий Пирошкову Д.Ф. <данные изъяты>. Учитывая принятое решение о конфискации, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2024 года в отношении Пирошкова Д. Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей, указанных в приговоре; о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Сохранить арест на принадлежащий Пирошкову Д.Ф. <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.В. Киселева