Решение по делу № 33-4043/2021 от 22.11.2021

Председательствующий по делу                 Дело №

№ 2-105/2021

УИД 75RS0002-01-2020-003318-62

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Копылова Д. Е. к Трифонову В. Ю., Шмакотину Н. А., Шмакотину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмакотина Н.А. Домашевой О.В.

на заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Копылова Д. Е. удовлетворить частично.

          Взыскать со Шмакотина Н. А. в пользу Копылова Д. Е. в счет возмещения материального ущерба 268296,75 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962,96 рублей.

         В удовлетворении требований к Трифонову В. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Копылов Д.Е. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова Д.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова В.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Трифонов В.А., нарушивший п.п. 9,10 ПДД, кроме того, управляющий автомобилем № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, задняя панель кузова. Собственником автомобиля <данные изъяты> 2 является Копылов Д.Е. На основании договора на оказание услуг № от <Дата> ООО «Судебное-Экспертное Агентство» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <Дата>96,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 50% на дату ДТП составила 152501,75 рублей. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истец оплатил 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 268296,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5962,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

         Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ 2106 Шмакотин Н.А.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Домашева О.В. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта №, положения ст.ст. 1, 130, 131, 218, 223, 454, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указывает, что Шмакотин Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства. <Дата> Шмакотин Н.А. продал автомобиль ВАЗ 2106 своему брату Шмакотину С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата> При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент передачи транспортного средства. Считает, что законных оснований для возложения на Шмакотина Н.А. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного Копылову Д.Е. в результате ДТП, не имеется, поскольку на момент ДТП Шмакотин Н.А. собственником и владельцем транспортного средства, а равно как и причинителем вреда не являлся. Полагает, что к участию в деле необходимо привлечь Шмакотина С. А., которому и было передано транспортное средство, с целью установления надлежащего ответчика по делу. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования, заявленные к Трифонову В.Ю., удовлетворить, в удовлетворении требований, заявленных к Шмакотину Н.А., отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шмакотина С.А., являющегося владельцем транспортного средства, в результате взаимодействия с которым истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики Трифонов В.Ю., Шмакотин Н.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шмакотина Н.А. Домашеву О.В., ответчика Шмакотина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копылова Д.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова В.Ю.

Постановлением о привлечении к административной ответственности Трифонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Копылова Д.Е. нарушений не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, материалами дела.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Трифонова В.Ю., именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждения зафиксированы в справке о ДТП, схеме, экспертном заключении, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов, их наличие и причинно-следственная связь с ДТП ответчиками также не оспорена.

Автогражданская ответственность виновника Трифонова В.Ю. не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учета износа на дату ДТП составила 268296,75 рублей (л.д. 9-37).

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. В связи с чем экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП. Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания собственником транспортного средства марки ВАЗ 2106 на дату ДТП являлся Шмакотин С.А., приобретший транспортное средство <Дата> на основании договора купли-продажи (л.д. 116).

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства виновника являлся Шмакотин С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имуществу истца подлежит возмещению именно за счет данного ответчика.

В удовлетворении требований к Трифонову В.Ю. и Шмакотину Н.А. надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Доводы Шмакотина С.А., приведенные в судебном заседании о том, что транспортное средство в момент ДТП ему не принадлежало, было им отчуждено, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью. Поскольку относимых и допустимых доказательств отчуждения автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шмакотина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5962,96 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 3, 39).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Взыскать со Шмакотина С. А. в пользу Копылова Д. Е. в счет возмещения материального ущерба 268296,75 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962,96 рублей.

         В удовлетворении требований к Трифонову В. Ю., Шмакотину Н. А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>