Решение по делу № 33-11102/2016 от 31.05.2016

Судья Маракова Ю.С. дело № 33-11102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2016 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме», Васякину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Реноме», Васякина А.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Реноме», поручителю Васякину А.Н. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., в том числе: основной долг – № коп., проценты – № коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных исковых требований банком указано, что между ООО «СКБ-банк» и ООО «Реноме» ( / / ) заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок до ( / / ) с уплатой процентов по кредиту за согласованные периоды – № процентов годовых, согласно утвержденному сторонами графику возврата кредита ежемесячный платеж составлял № коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Васякина А.Н., о чем ( / / ) заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Начиная с ( / / ) года заемщик допускает просрочки платежей, с ( / / ) года принятые на себя обязательства не исполняет, а потому банк воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности, обратившись к ответчикам с требованием о погашении задолженности в срок до ( / / ), требование банка в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены частично.

С ООО «Реноме», Васякина А.Н. в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ( / / ) в сумме № коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме №., просроченная задолженность по процентам в сумме
№ коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Реноме», Васякин А.Н. просят отменить решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 и принять новый судебный акт. Полагают, что оплата задолженности по кредитному договору в сумме № руб., внесенная за период с ( / / ), подлежала зачету в счет исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга, а не в счет задолженности по уплате процентов. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчиков о списании банком в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссии за корпоративную карту и смс-уведомления, что повлекло неправильное определение объема задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СКБ-банк» и ООО «Реноме» ( / / ) заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок до ( / / ) с уплатой процентов по кредиту за согласованные периоды – № процентов годовых.

Во исполнение данного обязательства с Васякиным А.Н. заключен договор поручительства №№ от ( / / ), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (п. №), поручительство дано на срок № лет (п. №).

Поскольку ООО «Реноме» начиная с ( / / ) года допускает просрочки платежей, с ( / / ) года принятые на себя обязательства не исполняет, ( / / ) банк обратился с требованиями к заемщику и поручителю о погашении кредита в срок до ( / / ). Указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, а потому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. № договора поручительства. Заключая договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к заемщику. Из договора усматривается, что поручитель одобрял условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет банка, который судом был проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое поступление денежных средств, математически верен, иной расчет задолженности ответчиками суду представлен не был.

При этом суд верно при определении размера задолженности учел платежные поручения о частичном погашении задолженности: № и уменьшил размер предъявляемой к взысканию задолженности по процентам на внесенную сумму: (№.).

Указанное в полном объеме соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. № кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка очередности списания комиссий ранее процентов за пользование кредитом и основного долга судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как комиссии банка к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесены, взимаются в качестве вознаграждения по операциям кредитных организаций по соглашению с клиентом.

Согласно выписке по счету (л.д. 140-153) заемщиком начиная с ( / / ) года вносилась оплата комиссий за смс-информирование, ведение счета корпоративной карты, расчетно-кассовое обслуживание, ведение счета согласно договору РКО и иные, со ссылкой на наличие договора на РКО и тарифы банка, в отношении которых ответчиками встречных исковых требований об оспаривании условий договора о взимании данных комиссий заявлено не было, как и не было заявлено об оспаривании условий кредитного договора (в том числе в части), что не лишает их права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Реноме», Васякина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.