Решение от 01.02.2024 по делу № 33-4289/2024 (33-32818/2023;) от 14.12.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-4289/2023    УИД 78RS0007-01-2023-005052-97     Судья: Федоришкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления материал № 9-767/2023,

    УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество связано с последующим его распоряжением (реализацией) в связи с чем является иском о праве на недвижимое имущество, на который распространяются правила исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат предъявления в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Заявленные исковые требования не подлежат отнесению к компетенции строго определенного по правилам исключительной подсудности суда, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил в том числе требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Лагерное шоссе, д.49, к.2, кв.482, который является предметом залога в соответствии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26 мая 2011 года №10-П, указал что, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Пунктом 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: