Решение по делу № 33-4712/2022 от 24.02.2022

Судья Прыткова Е.В.                                                УИД 16RS0050-01-2021-006829-19

Дело № 33-4712/2022

                                                                                                   Учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Горшуновой Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Талыпова Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Талыповым Р.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» 40 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы из денежных средств, поступивших на основании чек-ордера от <дата> от Магадиева Р.Ф..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыпов Р.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцом в 1989 году по расписке был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец проживает по настоящее время. Спорному домовладению присвоен адрес и номер, оформлена домовая книга. Талыпов Р.Г. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно и открыто владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на <дата>, год постройки указан 1987 год, кроме того, указано, что является самовольной постройкой. В течение всего периода владения никто не предъявлял своих прав в отношении спорного объекта недвижимости и не проявлял к нему интереса. Указывает, что с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения. Исходя из изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитет муниципального образования г. Казани в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Горшунова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что совокупность условий для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку отсутствует такое необходимое условие как добросовестность владельца так как, истцу было известно о том, что дом является самовольной постройкой, поскольку он был построен без оформления соответствующей разрешительной документации на строительство на земельном участке, не представленном под строительство в установленном судом порядке. Следовательно, истец должен был осознавать отсутствие у него правовых оснований для возникновения права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно домовой книги по адресу: <адрес> Талыпов Р.Г. и члены его семьи зарегистрированы в этом доме с 1990 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом 1987 года постройки, пристрой 1997 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 58,4 кв.м, жилая площадь 36,1 кв.м., является самовольной постройкой.

Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный жилой дом, имеет площадь 862 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сувар Сервис. Независимая оценка».

Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта ...., из которого следует, что жилой <адрес> по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, так как все строительные работы выполнены в соответствии со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами и нормативами. Конструктивные и другие характеристики надежности обследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

    В редакции, действующей до 1 сентября 2006 года, абзац 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

    При этом право собственности на самовольную постройку подлежит признанию судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что строение отвечает требованиям безопасности, находится в соответствующей зоне застройки и отсутствуют возражения органов власти по предоставлению земельного участка.

Доказательств того, что самовольно возведенный дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, при его строительстве допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм, ответчиком суду не представлено. И напротив, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается соответствие дома нормативным требованиям, и то обстоятельство, что дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путём признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

Однако с 1987 года собственник земельного участка каких-либо требований о сносе строения не предъявлял.

При этом, как следует из материалов дела, Талыпов Р.Г. с 1987 года открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком.

    Таким образом, судом обоснованно за истцом признано право собственности на спорный жилой дом, так как данный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположение земельного участка с возведенным домом соответствует виду его разрешенного использования, доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм при строительстве дома не представлено, семья истца пользуется данным земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к ним о сносе постройки со стороны органа местного самоуправления в течение длительного времени не предъявляются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Горшуновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                    Гайнуллин Р.Г.

Судьи                                                      Миннегалиева Р.М.

                                                     Хасаншин Р.Р.