Решение по делу № 33-6801/2021 от 07.12.2021

Дело № 33-6801/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по апелляционной жалобе ответчика Аверясова А.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Аверьясову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Аверясова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № <.......> от 14.04.2019 г. за период с 10.07.2019 по 24.10.2019 в размере 64 688 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг 48 910 рублей 48 копеек, просроченные проценты 13 418 рублей 15 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с Аверясова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Аверьясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Аверьясовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» 14.04.2019 г. заключен договор кредитной карты № <.......> с лимитом задолженности 49 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 24.10.2019 г. расторгнул договор от 14.04.2019 г. способом выставления в адрес ответчика заключительного счета, и с этой даты прекратил дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и комиссий.

Задолженность ответчика перед кредитором по договору кредитной карты № <.......> от 14.04.2019 г. за период с 10.07.2019 г. по 24.10.2019 г. составляет 64 688, 63 руб., в том числе: основной долг 48 910, 48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 13 418, 15 руб., штраф 2 360 руб.

Поскольку выданный мировым судьей судебный приказ от 26.11.2019 г. о взыскании с Аверьясова А.В. указанной задолженности отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения, кредитор за взысканием указанного выше долга по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 070, 33 руб. обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Аверьясов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Аверьясов А.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Цитируя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Аверьясов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим способом уведомлены.

           Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между АО «Тинькофф Банк» и Аверьясовым А.В. в офертно-акцептной форме 14.04.2019 г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 49 000 руб. способом присоединения к условиям, указанным в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Пунктом 3.12 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно тарифам по кредитной карте «Тарифный план ТП 7.52» беспроцентный период 0 % за пользование суммой кредита до 55 дней, на покупки и при условии оплаты минимального платежа 27, 5 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа ставка 49, 9 %, плата за обслуживание основной карты 590 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. (л.д. 25).

Ответчик 11.12.2019 г. произвел активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства в установленные договором сроки уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку полученные денежные средства, которые не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором за период с 10.07.2019 г. по 24.10.2019 г. возникла задолженность в сумме 64 688, 63 руб., в том числе: основной долг 48 910, 48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 13 418, 15 руб., штраф 2 360 руб.

24.10.2019 г. банком в адрес заемщика направлен заключительный счет о досрочном истребовании кредита и погашении долга в течение 30-ти календарных дней, которое им проигнорировано (л.д. 37).

26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-1431-2019/1м/с о взыскании с Аверьясова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № <.......> от 14.04.2019 г. в размере 64 688, 63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 070 руб., который 16.12.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 35).

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 309-310, 330, 333, 421, 432, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, верно исходил из того, что в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную в кредит денежную сумму в установленный соглашением срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства не исполняет, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Аверьясова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 64 688, 63 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал составленный истцом расчет долга по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет требуемых с него сумм не представил.

Аргумент апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из общей суммы штрафа и пени, на изложенные в оспариваемом решении выводы не влияет.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, к взысканию с ответчика Аверьясова А.В. по договору кредитной карты № <.......> от 14.04.2019 г., кроме просроченного основного долга и процентов, заявлена неустойка в виде штрафа в сумме 2 360 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2 360 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 62 328, 63 руб. (просроченный основной долг 48 910, 48 руб. + просроченные проценты 13 418, 15 руб.), учитывая, что ответчиком о снижении неустойки не было заявлено, как не предоставлены и доказательства ее несоразмерности, следовательно, у суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, условий для ее снижения не было.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021 г.