Решение по делу № 22-273/2017 от 12.01.2017

Судья: Костич С.Ф. Дело <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 января 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Пешакова Д.В. Коноваловой О.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием адвоката Демидовича С.М., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чигира Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Тельминова А.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком (ФИО8, <Дата обезличена> г.р.) возраста 14 лет; приговором решена судьба вещественных доказательств; планшетный компьютер «...» и сотовый телефон «...», изъятые у Тельминовой А.А., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Демидовича С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тельминова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Чигир Е.И. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства «сфабрикованы» сотрудниками УФСКН, приговор основан на домыслах и предположениях, действия Тельминовой А.А. не были направлены на извлечение прибыли, подзащитная лишь намеревалась совместно с лицами, фигурирующими в деле, употребить наркотическое средство.

Анализирует приговор, в т.ч. ряд доказательств, положенных в его основу, приводит явку с повинной, показания Тельминовой А.А. в ходе следствия, показания свидетелей ФИО10, ФИО18, дает им свою оценку.

Излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации и указывает, что доказательств наличию у Тельминовой А.А. умысла на сбыт наркотических веществ, в т.ч. в составе группы лиц по предварительному сговору, не представлено и уголовное преследование по эпизоду сбыта Тельминовой наркотических средств с лицом, в возбуждении дела в отношении которого отказано за недостижением возраста, следует прекратить.

Указывает, что не дана надлежащая оценка обстоятельствам приобретения ФИО10 наркотического средства, согласно которым Тельминова А.А. только оказала тому пособничество в приобретении наркотического средства у ФИО11, который и является сбытчиком наркотических средств.

Считает, что показания оперуполномоченного УФСКН ФИО12, контролировавшего процесс купли-продажи с участием ФИО10 и Тельминовой, противоречивы.

Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих обвинение по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО20, и, в крайнем случае, действия Тельминовой можно квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков.

Просит оправдать Тельминову по эпизоду сбыта наркотиков ФИО21 либо квалифицировать содеянное как пособничество в сбыте, по эпизоду с ФИО10 просит квалифицировать действия подзащитной как пособничество в сбыте наркотических средств, по эпизоду с ФИО23 просит Тельминову оправдать либо квалифицировать ее действия как пособничество в сбыте и, с учетом всех смягчающих обстоятельств, прохождения подсудимой курса лечения, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, а также исключить из приговора ссылку на вступление подзащитной в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, не достигшим уголовной ответственности.

Обращает внимание, что планшетный компьютер и сотовый телефон, которые по приговору конфискованы как вещественные доказательства, принадлежат отчиму Тельминовой А.А. - ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Тельминовой А.А. в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы адвоката о несостоятельности предъявленного обвинения по каждому из эпизодов преступлений, в т.ч. о том, что Тельминова выступала лишь пособником в приобретении наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Тельминовой со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступлений, в т.ч. со стороны ФИО23, ФИО21, ФИО10, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденной, включая ФИО27, в незаконном привлечении Тельминовой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимую.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступлений, совершенных осужденной.

Из показаний ФИО21, ФИО23 (осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>), ФИО10, ФИО31, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО39, ФИО40, в т.ч. данных в ходе расследования, следует, что Тельминова А.А. договорилась с ФИО41 (<Дата обезличена> г.р.) о сбыте наркотических средств, после чего приобрела на свои деньги и деньги ФИО21 через ... необходимый реагент, изготовила наркотическое средство («спайс»), из которого часть весом ... грамма сбыла за ... рублей ФИО10 <Дата обезличена>, часть наркотического средства весом ... грамма за ... рублей сбыла ФИО23, а часть, весом не менее ... грамма, переданная Тельминовой ему и предназначавшаяся для продажи, была выдана ФИО21 сотрудникам УФСНК.

Кроме показаний указанных лиц, подтверждается вина осужденной и другими доказательствами, в т.ч. заявлениями ФИО18, ФИО37 о проведении проверки по фактам распространения наркотиков, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым из одежды ФИО21 изъяты сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон, у ФИО10 изъят сверток с веществом растительного происхождения, приобретенное у Тельминовой А.А., заключениями эксперта о том, что обнаруженное вещество, изъятое у ФИО21 весом ... грамма, изъятое у ФИО10 весом ... грамма, является наркотическим средством, протоколом проверки показаний ФИО21 на месте, указавшего, что около ... граммов наркотического средства получил от Тельминовой А.А для последующего сбыта учащимся школ, материалами ОРМ «...», «...», «...» в отношении Тельминовой А.А., в ходе которых зафиксированы переговоры Тельминовой с ФИО35, ФИО23 по обстоятельствам сбыта наркотиков, протоколом осмотра места проживания Тельминовой А.А., в ходе которого изъят чек «...», сверток с растительным веществом, сотовый телефон, планшет, протоколом досмотра ФИО23, в ходе которого изъят сверток с веществом, пластиковая бутылка с отверстием, заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО23 вещество является наркотическим массой ... грамма, протоколом явки с повинной, где Тельминова указывает о сбыте наркотического средства ФИО10, протоколами осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств, а также иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

....

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Тельминовой А.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74?75 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении Тельминовой А.А. проводились в соответствии с требованиями закона, в т.ч. Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критериям допустимости.

Всем собранным доказательствам дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них, в т.ч. показания ФИО27, а также подсудимой, предъявленное обвинение оспаривающей и указывающей о том, что употребила наркотик, приобретенный у ФИО21, ФИО10 сбыл наркотик через нее ФИО31, а к сбыту наркотиков ФИО23 непричастна.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновную, так и оправдывающих ее доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности Тельминовой в инкриминируемых ей противоправных деяниях.

Содеянное Тельминовой А.А. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду с участием ФИО21), ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ (эпизод с ФИО10), ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду с ФИО23) вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, в т.ч. с учетом позиции государственного обвинителя, судом квалифицировано правильно.

Такой квалифицирующий признак преступления как «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение: Тельминова А.А. и лицо, в отношении которого дело прекращено за недостижением возраста привлечения к ответственности (ФИО21), договорились между собой о совместном сбыте наркотических средств и распределили обязанности, согласно которым Тельминова приобретает реагент и изготавливает наркотики, а ее соучастник - подыскивает покупателей, расфасовывает полученное от Тельминовой наркотическое средство и сбывает его, а вырученные средства делят между собой.

При назначении подсудимой наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (несовершеннолетний возраст, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО10), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновную, ее материальное, семейное положение, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Приняв во внимание вышеуказанные сведения, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил Тельминовой А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, позволяющих применить к осужденной положения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Тельминовой А.А. как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из приговора следует, что такие вещественные доказательства как планшетный компьютер «...» и сотовый телефон «...», изъятые у Тельминовой А.А., конфискованы в доход государства.

Вопрос о принадлежности данных предметов именно осужденной Тельминовой А.А. в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не выяснялся.

Вместе с тем, согласно представленным документам собственником планшетного компьютера «...» и сотового телефона «...» является ФИО2, отчим осужденной, в связи с чем приговор в части конфискации этих вещественных доказательств подлежит изменению, а указанные компьютер и телефон подлежат возвращению ФИО2

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в т.ч. в части квалификации действий осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Тельминовой А.А. изменить:

исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства планшетного компьютера «...» и сотового телефона «...», изъятых у Тельминовой А.А.;

вещественные доказательства: планшетный компьютер «...» и сотовый телефон «...» - возвратить ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи