Решение по делу № 2-290/2022 от 28.06.2022

УИД 72RS0009-01-2022-000392-40                Дело № 2-290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                         19 июля 2022 года

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина А.В. к Кирпичникову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вагин А.В. обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирпичниковым А.Н. был заключен договор займа денежных средств №, согласно условиям договора ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 650000 рублей, обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Оответчику были предоставлены путем перечисления на карту Сбербанка № в сумме 250000 рублей и на расчетный счет Альфа Банка на ИП Кирпичникова А.Н. сч. № в сумме 435000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирпичниковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям соглашения, договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, оговоренные указанными договором и дополнительным соглашением, ответчиком обязательство о возврате долга исполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом Вагиным было написано заявление в УМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности, за мошеннические действия, ранее судимого по ст. 159 УК РФ, ответчика, Кирпичникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом было написано заявление в Прокуратуру <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности, за мошеннические действия Кирпичникова А.Н. Ответчик, полный возврат денежных средств по договору займа выплатил ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п. 3 Дополнительного соглашения к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нарушении сроков возврата Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 500000 рублей. Цена иска в данном случае образуется из суммы штрафа, согласно п. 3 Дополнительного Соглашения к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 500000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истец Вагин А.В. не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кирпичников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации и по телефону, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и сумму предъявленного истцом ко взысканию штрафа снизить до 500 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вагиным А.В. и Кирпичниковым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 650000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в фиксированном размере 74750 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно разделу 3 Договора займа в случае нарушения одно из пунктов договора заемщик оплачивает Заемщику штраф в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным А.В. и Кирпичниковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение-комиссию за дополнительное пользование займом 45000 рублей. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500000 рублей согласно ГК РФ, который не облагается налогом для физических лиц Займодавца (л.д.9).

Факт получения суммы займа в размере 650000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей, указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 16-19).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

В полном объеме задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (ДД.ММ.ГГГГ- 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 74750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40435,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, л.д.34-46, 48-54) таким образом, сумма основного долга (сумма займа), проценты за пользование суммой займа, комиссия за пользование суммой займа, установленная п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчиком. Всего оплата по договору произведена на сумму 825185 рублей 77 копеек, из них основной долг – 650000 рублей, проценты в фиксированном размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 74750 рублей, дополнительная комиссия по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, таким образом, сумма в размере 55435 рублей 77 копеек уплачена истцу сверх условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что штраф по Дополнительному соглашению к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей. Между тем, платежи в счет погашения ответчиком вносились ежемесячно, просрочка по договору составила 2 месяца. На момент предъявления иска истцу возвращена не только основная сумма задолженности, но сумма сверх условий договора. Штраф в размере 500000 рублей составляющий 76,92% от суммы займа, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, договором были предусмотрены и ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа и дополнительно комиссия за пользование суммой займа.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и при взыскании штрафа по договору займа применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки по договору денежного займа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Вагина А.В. (паспорт №) сумму штрафа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий               /подпись/                  Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 Л.В. Макарова