Решение по делу № 2-4048/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хоронин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя тем, что по итогам ДТП: столкновения мотоцикла <данные изъяты>, г/н № (Хоронин Д.В.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Коробейко И.Г.) 29.07.17 в <данные изъяты> часа в <данные изъяты>, - в счет страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> рубля. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, экспертиза – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Быков А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривали относимость повреждений к ДТП. Поскольку из материалов ДТП усматривалась вина истца, выплата была произведена в размере 50%.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.4 – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что в собственности Хоронина Д.В. имеется м/ц <данные изъяты>, г/н №.

29.07.17 в 2.05 часа в <данные изъяты> произошло столкновение м/ц <данные изъяты>, г/н № (Хоронин Д.В.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Коробейко И.Г.).

Согласно материалам о ДТП в действиях Хоронина Д.В. усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ, в действиях Коробейко И.Г. – п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца м/ц <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «Страж», а/м <данные изъяты> – СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании приказа от 30.11.17 №№ Банка России у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По заявлению истца ответчик 05.03.18 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (1/2 стоимости восстановительного ремонта).

Согласно оценке ущерба ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта м/ц истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей).

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена трасологическая/товароведческая экспертиза в <данные изъяты> (расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей ответчик оплатил).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № с технической точки зрения в ДТП 29.07.17 на мотоцикле могли образоваться повреждения панели облицовки передка, рычага сцепления. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами выводы не оспариваются, сторона истца уточнила свои требования на основании указанного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> (услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей истец оплатил).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № взаимное расположение а/м <данные изъяты> и м/ц <данные изъяты> было следующее: а/м <данные изъяты> движется по проезжей части, справа от него в районе задней части а/м движется м/ц <данные изъяты>. При съезде с КАД водитель а/м <данные изъяты> смещается вправо и задней правой частью кузова совершает касательное столкновение с передней левой частью м/ц <данные изъяты>;

механизм ДТП был следующим: водитель а/м <данные изъяты> Коробейко и водитель м/ц <данные изъяты> Хоронин двигались по <адрес> со скоростью ? 100 км/ч. М\Ц <данные изъяты> двигался справа от а/м <данные изъяты>. При съезде с <адрес> водитель а/м <данные изъяты> сместился в правую полосу, где совершил касательное столкновение с м/ц <данные изъяты>;

с технической точки зрения в действиях водителя м/ц <данные изъяты> Хоронина несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Коробейко не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Коробейко имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель м/ц <данные изъяты> Хоронин не имел технической возможности предотвратить ДТП;

с технической точки зрения между действиями водителя а/м <данные изъяты> Коробейко и ДТП усматривается прямая причинная связь.

Данные заключения <данные изъяты> №, № мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данные заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и отсутствии вины в ДТП водителя Хоронина Д.В.

Суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Коробейко И.Г. ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД.

Вина в ДТП водителя Хоронина Д.В. отсутствует, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в досудебном порядке с учетом обоюдной вины, вина в ДТП водителя Коробейко И.Г. установлена только в судебном заседании, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 31.01.18.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Быкову А.А. по данному спору.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хоронина Д.В. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.19