Решение по делу № 11-29/2024 от 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Крыловская 19 августа 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием законного представителя Краевого Д.Д.,- Салюковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Общество, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылалось на то, что с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45295,69 рублей, которая до настоящего времени с должника не взыскана, так как должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС» просит произвести в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1 процессуальную замену должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны должника было отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,-- его сын Салюков Ю.В. и внук ФИО4, которые обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. не приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований были учтены сведения из «Роскадастра» по <адрес> в соответствии с которыми наследственное имущество в виде доли в земельном участке за ФИО2 и ФИО4 не зарегистрировано.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований посчитал наследственное имущество в виде доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которое принадлежит наследодателю согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости,- выморочным.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и произвести процессуальную замену стороны должника ФИО1, его наследниками, принявшими наследство, так как неполучение наследниками свидетельств о праве наследования по закону не освобождает их, так как они приняли наследство, от обязанности наследодателя по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта.

    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 его опекун Салюкова С.М., указывает, что ее внук является несовершеннолетним, поэтому по достижению им совершеннолетия он уже сможет выплачивать долги наследодателя. В настоящее время ее сын и внук свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях еще не получили, хотя с заявлением о принятии ими наследства к нотариусу они обратились, от наследства наследники не отказываются.

В судебное заседание представитель заявителя и Салюков Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, путем СМС сообщения.

    Заслушав доводы законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 его опекун Салюковой С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

    Статья 334 ГПК РФ определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальной замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1,- его наследниками, принявшими наследство.

Так, с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45295,69 рублей.

На основании судебного акта в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п 1 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 68) в связи со смертью должника.

Согласно сведений представленных нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлениям его наследников по закону сына ФИО2 и внука ФИО4, которые с заявлением о принятии ими наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратились к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО7, как это следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на день его смерти, принадлежит на праве общей долевой собственности доля <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д. 97-107).

Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,- его сын ФИО2 и внук ФИО4 приняли наследство в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, так как обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Крыловского нотариального округа Омельченко Л.А. с заявлением о принятии наследства.

Тем самым, то обстоятельство, что наследниками по закону ФИО2 и ФИО4 не получены свидетельства о праве на наследство по закону не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что наследство наследниками не принято.

Таким образом, поскольку наследники по закону Салюков Ю.В. и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 в виде доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то оснований к отказу в удовлетворении требований Общества у мирового судьи не имелось.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об удовлетворении требований о процессуальной замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемниками наследниками по закону.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Произвести процессуальную замену должника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками наследниками по закону,- ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя опекуна Салюковой С.М..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

копия верна

судья