Решение по делу № 1-69/2024 от 09.01.2024

№ 1-69/24

УИД 26RS0024-01-2024-000065-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 20 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при секретаре Черноивановой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Темировой В.Ш.,

подсудимого Донцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Донцов А.А., <данные изъяты>

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.09.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 2 раза в месяц в течении 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Донцов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27.10.2023 примерно в 15 часов, Донцов А.А. находясь на лестничной площадке 5 этажа многоквартирного <адрес> по ул., Северная, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осуществляет должный и надлежащий контроль за своим имуществом, с поверхности пола указанной выше ластичной площадке путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: бывший в употреблении мобильный телефон марки Redmi 8 Ruby Red 3GB RAM 32 GB ROM (Рэдми 8 Руби Рэд 3 ГИБИ РАМ 32 ГИБИ РОМ), S/N: 25468/29ХQ07167, IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью <данные изъяты> рублей, с интегрированной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» <адрес> с абонентским номером №, чехлом книжкой черного цвета из искусственной кожи не представляющие материальной ценности; бывший в употреблении серебряный браслет 985 пробы плетения «кардинал» длиной 22 см весом 13,2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля.

После чего, Донцов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное пользование, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, Донцов А.А. 27.10.2023 примерно в 15 часов 56 минут, находясь в комиссионном магазине, расположенном на бульваре Мира <адрес>, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки Redmi 8 Ruby Red 3GB RAM 32 GB ROM (Рэдми 8 Руби Рэд 3 ГИБИ РАМ 32 ГИБИ РОМ), S/N: 25468/29ХQ07167, IMEI1: №, IMEI2: №, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» получил доступ к электронному счету банковской карты АО «Тинькофф Банка» №******3240 счет № выпущенной и находящейся в постоянном пользовании ФИО2, тайно похитил, а именно перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета указанной выше банковской карты на счёт карты получателя №******4659 ПАО «Сбербанк России» Ирина Б., в счёт приобретения музыкальной колонки Sing-e Karaoke ZQS8202A (Синг – е Караоке ЗЕКЬЯЭС8202А), которую в последующем оставил в своё постоянное пользование, после чего с места совершения преступления скрылся.

В этот же день, то есть 27.10.2023 примерно в 16 часов 02 минуты, Донцов А.А. находясь в помещении магазина «Рыба пила», расположенного по адресу <адрес>, бульвар Мира, д., 16, где действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, незаконно, умышлено, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, используя ранее похищенную им банковскую карту АО «Тинькофф Банка» №******3240 счет №, тайно похитил с банковского счета указанной выше банковской карты, а именно осуществил бесконтактную оплату алкогольной продукции «Пино – колада» на общую сумму 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий совершенных Донцовым А.А. в отношении ФИО2 связанных с хищением денежных средств с банковского счета карты АО «Тинькофф Банка» №******3240 счет №, последнему был причинен имущественный вред на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый Донцов А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он употреблял совместно с ранее знакомым ему ФИО8 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он услышал стук, доносящиеся из подъезда. Он вышел в подъезд и увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, он пояснил, что есть, завел его в квартиру и угостил пивом. ФИО2 выпил и он попросил его уйти. ФИО2 находился у него около 10 минут и ушел. Спустя 10 минут, ФИО2 стал снова шуметь в подъезде, данный факт его возмутил и он вышел в подъезд, где на данной почве у него возник словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга грубыми нецензурными выражениями, после чего он нанес около 5 ударов обеими руками, сжатыми в кулак в область лица ФИО2 Когда от полученных телесных повреждений ФИО2 лежал на полу лестничной площадки, то он увидел мобильный телефон марки «Редми», в корпусе красного цвета и серебряный браслет, решил их украсть. Он убедился, что ФИО2 не видит его действий, скрытно от него подобрал с пола браслет и мобильный телефон и положил к себе в карман и вернулся в помещение квартиры, оставив ФИО2 лежать на лестничной площадке 5 этажа. Рядом с ними никого не было, в том числе и ФИО8, поскольку последний находился в помещении квартиры. Цепочку он положил на комод в прихожей. Когда он осматривал похищенный мобильный телефон, то в чехле увидел банковскую карту АО «Тинькофф Банка», он сразу понял, что она принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в комиссионном магазине электронной техники, который расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> он приобрел музыкальную колонку за 5 900 рублей, оплатив банковской картой, похищенной у ФИО2 За колонку он расплатился через мобильное приложение «Тинькофф Банка», которое было установлено в мобильном телефоне ФИО2 После того, как он приобрёл музыкальную колонку, он направился в магазин под названием «Рыба Пила», который расположен по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>, где приобрёл алкогольную продукцию «Пино-коладу» на сумму 300 рублей, за которую расплатился банковской картой, похищенной у ФИО2 После чего он вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находился по адресу проживания, в дверь постучалась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась супругой ФИО2 и попросила вернуть похищенное у него имущество, однако он отказался. Он дождался, когда она уйдет, вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажом он положил телефон за мусоропровод, при этом вынул сим-карту, которую выкинул в подъезд. ФИО8 он рассказал, что похитил у ФИО2 телефон, серебряную цепь и банковскую карту, на которую приобрел музыкальную колонку. В содеянном он раскаивается, вину признаёт в полном объеме. (том 1 л.д. 68-71, том 1 л.д. 201-203).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Донцов А.А. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Донцова А.А. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Донцова А.А., судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных Донцовым А.А. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на лестничной площадке второго подъезда <адрес>, где громко стучал в его входную дверь в квартиру, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и думал, что ему не открывают дверь супруга. В это время из <адрес> вышли двое молодых людей, которые ранее ему были не знакомы. Один из парней предложил ему зайти к ним в гости для совместного распития спиртных напитков, при этом они познакомились, но он не запомнил, как она представились. На предложение одного из парней, он ответил положительно. Далее, зайдя в квартиру, он разулся и оставил возле входа свои кроссовки белого цвета, название фирмы он не помнит, которые никакой ценности для него не представляют. Находясь у них в комнате, он предложил им распить совместно, находящееся при нём пиво «Охота Крепкое» 1,5 литров, на что они согласились. При этом, никаких конфликтов у них не было. Побыв какое-то время у парней в квартире он стал собираться домой, при этом он прошел в сторону выхода в прихожую, где нагнулся, чтобы обуться. В этот момент он почувствовал, как со спины ему кто-то стал наносить удары, сколько было ударов точно, он сказать не может, так как от полученных ударов он почувствовал острую физическую боль, от которой вывалился из квартиры в подъезд и от нанесенных ему ударов по туловищу и голове кратковременно потерял сознание. Руками или ногами ему наносили удары, он не видел, но ударов было не менее 10, которые пришлись ему в область спины, туловища и головы, а также лица. При этом никто никаких требований передать его имущество, кому-либо не выдвигал, из-за чего его стали бить он не знает. Но очнувшись на полу в подъезде, где уже никого не было, он поднялся и пошел к себе в квартиру, где стал осматривать себя и обнаружил, что на правой руке пропала серебряная цепочка, плетение «Кардинал», весом 16 грамм, 925 пробы, длинной 10 см. Далее он обнаружил, что пропал мобильный телефон марки и модели «Redmi 8» в корпусе красного цвета, который он приобретал в 2020 году за <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, которая для него никакой ценности не представляет. На мобильном телефоне был надет чехол-книжка, черного цвета, который для него никакой ценности не представляет. В чехле под телефоном находилась его банковская карта АО «Тинькофф», на счету которой было <данные изъяты> рублей, и банковская карта ООО «Озон» на счету которой было 40 рублей. Также пропали его белые кроссовки, которые для него никакой материальной ценности не представляют. Позже примерно в 17 часов 00 минут пришла его супруга, которой он сообщил о случившемся, а также она увидела на нём следы побоев. Он рассказал ей, что произошло, и она пошла к указанным выше парням. Потом от нее ему стало известно, что она попросила вернуть похищенное у него имущество обратно, но получила отказ одного из вышеуказанных парней и после чего сообщила в полицию о случившемся. До приезда сотрудников полиции, его супруга обнаружила в подъезде его мобильный телефон, но он уже был без чехла и сим-карты, а также отсутствовали банковские карточки. Следователь ознакомил его со справкой о стоимости серебряного браслета, который у него был похищен, стоимость которого составляет 924 рубля и со справкой о стоимости похищенного у него мобильного телефона, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. С данными справками он полностью согласен. В результате чего данным преступлением ему был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый Донцов А.А. в настоящее время причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Они фактически примирились. Претензий к Донцову А.А. он не имеет. Считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Также указал, что ущерб в размере <данные изъяты> рубля не является для него значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла 24-25 тысяч рублей, заработная плата его жены составляла 20-25 тысяч рублей, общая сумма заработка семьи составляет примерно 50 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также он получает пенсию по инвалидности в размере 11 тысяч рублей. Он имеет взрослых детей, которым материально не помогает. У жены детей нет. Указал, что с ним проживает теща, которая является инвалидом и пенсионеркой, пенсия составляет 15 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она вернулась домой. Дома находился ее сожитель ФИО2, который был избит. Он рассказал, что его избили соседи из 30 квартиры по <адрес>, и похитили мобильный телефон, в чехле которого были две банковские карты АО «Тинькофф» на счету которой было примерно <данные изъяты> рублей и банковскую карту ООО «Озон» на счету которой было примерно 40 рублей, также кроссовки белого цвета, и серебряный браслет, плетение «Кардинал», 925 пробы, длинной 10 см. Она решила пройти к парням в 30 квартиру по <адрес> и вернуть имущество ФИО2 Далее она прошла к указанной выше квартире, дверь ей открыл ранее незнакомый парень. Она попросила его отдать телефон, банковские карты, кроссовки и серебряный браслет. На что он стал проявлять агрессию, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Тогда она сказала, что обратиться в полицию, но его это не испугало и он закрыл дверь. Она вызывала сотрудников полиции, и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, она пошла встречать их на улицу и проходя между 3-4 этажом, за мусоропроводом она обнаружила мобильный телефон ФИО2, который был без чехла и сим-карты. Далее сотрудники полиции изъяли мобильный телефон и опросили ФИО2 (том 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он пришел в гости к Донцову А.А. по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, они услышали громкие стуки из подъезда. Он решил выйти в подъезд, однако Донцов А.А., пояснил, что он сам разберется с данной ситуацией. Спустя примерно 5 минут, Донцов А.А., пришел с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ему Алексеем. Донцов А.А., дал ему свою банковскую карту и попросил купить еще спиртного. Он пошел в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> и отсутствовал примерно 10 минут. При этом, на банковскую карту Донцова А.А., он ничего не купил, поскольку баланс был нулевым. По приходу, по адресу проживания Донцова А.А., последний выпроваживал Алексея из своей квартиры, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру и, что происходило далее он не знает. После этого, Донцов А.А. вернулся и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Донцов А.А. ушел в неизвестном для него направлении, а по приходу он увидел в руках у Донцова А.А. музыкальную колонку, спросив откуда музыкальная колонка, Донцов А.А., рассказал, что похитил у Алексея банковскую карту, мобильный телефон и серебряную цепочку. 27.10.2023 примерно в 17 часов 00 минут, пришла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась супругой Алексея, которая пояснила, чтобы они отдали похищенное у Алексея имущество, тогда Донцов А.А., вышел с ней из квартиры. После этого, приехали сотрудники полиции. У Донцова А.А., он видел только колонку и серебряную цепочку. Мобильный телефон и банковскую карту он не видел, однако Донцов А.А., пояснял ему, что похитил у Алексея мобильный телефон и банковскую карту, которой в последующем расплатился за вышеуказанную музыкальную колонку, при этом, со слов Донцова А.А. ему известно, что мобильный телефон он выкинул в подъезде. (том 1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ему стало известно, что в следственном отделе Отдела МВД России по городу Невинномысску возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества принадлежащего ФИО2 причастен Донцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.А. был доставлен в Отдел МВД России по городу Невинномысску. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» Донцов А.А. рассказал ему обстоятельства совершенного им преступления связанного с хищением имущества принадлежащего ФИО2 После чего, Донцов А.А. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он кратко указал обстоятельства совершенного им преступления. Дополнений и замечаний по составлению объяснения от Донцова А.А. не поступило. Также был установлен ФИО8, который в указанную выше дату и время находился вместе с Донцовым А.А. ФИО8 пояснил, что факта хищения имущества не видел. ФИО8 ознакомился с объяснениями и подписал. Дополнений и замечаний по составлению объяснения от ФИО8 не поступило. Далее, протокол явки с повинной был передан в дежурную часть Отдела МВД России по городу Невинномысску для регистрации. После регистрации протокола явки с повинной в книге учета сообщений о преступления, материал был передан в следственный отдел Отдела МВД России по городу Невинномысску для приобщения к материалам уголовного дела. При заполнении протокола явки с повинной, опроса Донцова А.А. не было оказано никакого давления и принуждения. (том 1 л.д. 134-137).

Вина подсудимого Донцова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> края, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты: коробка от мобильного марки Redmi 8, мобильный телефон марки Redmi 8. (том 1 л.д. 17-22).

- содержанием протокол осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом <адрес> края, где ФИО10 обнаружила мобильный телефон марки Redmi 8. (том 1 л.д. 23-27).

- содержанием протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> края, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты: серебряный браслет, музыкальная колонка. (том 1 л.д. 35-42).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрены мобильный телефон марки Redmi 8, коробка от мобильного телефона марки Redmi 8, серебряный браслет, кассовый чек, гарантия, музыкальная колонка. (том 1 л.д. 112-121).

- справкой о стоимости мобильного телефона Redmi 8 Ruby Red 3GB RAM 32 GB ROM, составляющей 5000 рублей (том 1 л.д. 63).

- справкой о стоимости серебряного браслета весом 13,2 грамма, составляющей 924 рубля (том 1 л.д. 64).

- протоколом явки с повинной Донцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в краже мобильного телефона и серебряного браслета потерпевшего. (том 1 л.д. 49-50).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Донцова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Донцова А.А. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Донцов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Донцова А.А., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Донцова А.А.

Действия Донцова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом размер ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Так, согласно представленных справок, стоимость мобильного телефона Redmi 8 Ruby Red 3GB RAM 32 GB ROM, составляет 5000 рублей, а серебряного браслета 924 рубля.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным, поскольку его заработная плата на момент совершения в отношении него преступления составляла 24-25 тысяч рублей, заработная плата его жены составляла 20-25 тысяч рублей, общая сумма заработка семьи составляла примерно 50 тысяч рублей. Также он получает пенсию по инвалидности в размере 11 тысяч рублей. Он имеет взрослых детей, которым материально не помогает. У жены детей нет. Указал, что с ним проживает теща, которая является инвалидом и пенсионеркой, пенсия составляет 15 тысяч рублей.

Учитывая установленный доход потерпевшего, общий доход в семье и стоимость похищенного мобильного телефона и серебряного браслета, а также, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2 о незначительности причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Донцову А.А. квалифицирующего признака - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации его действий.

Указанная выше переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись подсудимому на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Донцова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний, данных Донцовым А.А. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на лестничной площадке второго подъезда <адрес>, где громко стучал в его входную дверь в квартиру, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и думал, что ему не открывают дверь супруга. В это время из <адрес> вышли двое молодых людей, которые ранее ему были не знакомы. Один из парней предложил ему зайти к ним в гости для совместного распития спиртных напитков, при этом они познакомились, но он не запомнил, как она представились. На предложение одного из парней, он ответил положительно. Далее, зайдя в квартиру, он разулся и оставил возле входа свои кроссовки белого цвета, название фирмы он не помнит, которые никакой ценности для него не представляют. Находясь у них в комнате, он предложил им распить совместно, находящееся при нём пиво «Охота Крепкое» 1,5 литров, на что они согласились. При этом, никаких конфликтов у них не было. Побыв какое-то время у парней в квартире он стал собираться домой, при этом он прошел в сторону выхода в прихожую, где нагнулся, чтобы обуться. В этот момент он почувствовал, как со спины ему кто-то стал наносить удары, сколько было ударов точно, он сказать не может, так как от полученных ударов он почувствовал острую физическую боль, от которой вывалился из квартиры в подъезд и от нанесенных ему ударов по туловищу и голове кратковременно потерял сознание. Руками или ногами ему наносили удары, он не видел, но ударов было не менее 10, которые пришлись ему в область спины, туловища и головы, а также лица. При этом никто никаких требований передать его имущество, кому-либо не выдвигал, из-за чего его стали бить он не знает. Но очнувшись на полу в подъезде, где уже никого не было, он поднялся и пошел к себе в квартиру, где стал осматривать себя и обнаружил, что на правой руке пропала серебряная цепочка, плетение «Кардинал», весом 16 грамм, 925 пробы, длинной 10 см. Далее он обнаружил, что пропал мобильный телефон марки и модели «Redmi 8» в корпусе красного цвета, который он приобретал в 2020 году за 9490 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, которая для него никакой ценности не представляет. На мобильном телефоне был надет чехол-книжка, черного цвета, который для него никакой ценности не представляет. В чехле под телефоном находилась его банковская карта АО «Тинькофф», на счету которой было 9300 рублей, и банковская карта ООО «Озон» на счету которой было 40 рублей. Также пропали его белые кроссовки, которые для него никакой материальной ценности не представляют. Позже примерно в 17 часов 00 минут пришла его супруга, которой он сообщил о случившемся, а также она увидела на нём следы побоев. Он рассказал ей, что произошло, и она пошла к указанным выше парням. Потом от нее ему стало известно, что она попросила вернуть похищенное у него имущество обратно, но получила отказ одного из вышеуказанных парней и после чего сообщила в полицию о случившемся. До приезда сотрудников полиции, его супруга обнаружила в подъезде его мобильный телефон, но он уже был без чехла и сим-карты, а также отсутствовали банковские карточки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф» и оператор сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты было списано двумя банковскими операциями, а именно один перевод на имя Ирины Б. в сумме 5900 рублей в 15 часов 56 минут и одна покупка в магазине «Рыба пила» на сумму 300 рублей в 16 часов 02 минуты. Данные операции он не производил, так как банковской карточки у него уже не было. Со счета банковской карты ООО «Озон» денежные с средства не пропали. Следователь ознакомил его со справкой о стоимости серебряного браслета, который у него был похищен, стоимость которого составляет 924 рубля и со справкой о стоимости похищенного у него мобильного телефона, стоимость которого составляет 5 000 рублей. С данными справками он полностью согласен. В результате чего данным преступлением ему был причинен имущественный вред на общую сумму 5 924 рубля. (том 1 л.д. 77-80, том 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый Донцов А.А. в настоящее время причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Они фактически примирились. Претензий к Донцову А.А. он не имеет. Считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Также указал, что ущерб в размере 6 200 рублей не является для него значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла 24-25 тысяч рублей, заработная плата его жены составляла 20-25 тысяч рублей, общая сумма заработка семьи составляет примерно 50 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. Также он получает пенсию по инвалидности в размере 11 тысяч рублей. Он имеет взрослых детей, которым материально не помогает. У жены детей нет. Указал, что с ним проживает теща, которая является инвалидом и пенсионеркой, пенсия составляет 15 тысяч рублей.

Вина подсудимого Донцова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 12.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 215 Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрены мобильный телефон марки Redmi 8, коробка от мобильного телефона марки Redmi 8, серебряный браслет, кассовый чек, гарантия, музыкальная колонка. (том 1 л.д. 112-121).

- содержанием протокола выемки и фототаблицей к нему от 21.12.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 215 Отдела МВД России по городу Невинномысску у потерпевшего Худобина А.В. были изъяты документы о движении денежных средств по его банковской карте АО «Тинькофф Банк».(том 1 л.д. 150-152).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от 21.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 215 Отдела МВД России по городу Невинномысску осмотрены документы о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк». Согласно представленным чекам и выписке по счету 27.10.2023 приобретена «Пина колада» в количестве 3 штук на сумму 300 рублей, а также осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 163-170).

- протоколом явки с повинной Донцова А.А. от 28.10.2023, в котором он сознается в краже денежных средств потерпевшего через приложение «Тинькофф». (том 1 л.д. 49-50).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Донцова А.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый Донцов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Донцова А.А., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Донцова А.А.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Донцова А.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Донцова А.А.

Суд полагает, что подсудимый Донцов А.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Действия Донцова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Донцова А.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» ФИО2, Донцовым А.А. были похищены денежные средства с его банковской карты на общую сумму 6 200 рублей.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный преступлением вред для него является незначительным, поскольку его заработная плата на момент совершения в отношении него преступления составляла 24-25 тысяч рублей, заработная плата его жены составляла 20-25 тысяч рублей, общая сумма заработка семьи составляла примерно 50 тысяч рублей. Также он получает пенсию по инвалидности в размере 11 тысяч рублей. Он имеет взрослых детей, которым материально не помогает. У жены детей нет. Указал, что с ним проживает теща, которая является инвалидом и пенсионеркой, пенсия составляет 15 тысяч рублей.

Учитывая установленный доход потерпевшего, общий доход в семье и сумму похищенных денежных средств, а также, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2 о незначительности причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Донцову А.А. квалифицирующего признака - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключение из действий подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись подсудимому на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Донцова А.А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Донцов А.А. давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего и принесение ему извинений, положительную характеристику, беременность его сожительницы ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание Донцову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Донцов А.А. по предыдущему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ РГБ ЛПУ «Республиканской психиатрической больницы», Донцов А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в периоды времени относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (МКБ-10 F-70). Имеющиеся психическое нарушение Донцова А.А. выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Донцов А.А. не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию Донцов А.А. может понимать фактических характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Донцов А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 144-147).

Вышеуказанное заключение и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, лицом обладающим специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Донцова А.А. в судебном заседании, заключения вышеуказанного эксперта, суд приходит к выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Донцову А.А., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Донцова А.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Донцова А.А. невозможно без реального отбывания наказания.

Суд учитывает состояние здоровья Донцова А.А., однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Донцову А.А., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Донцовым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения Донцова А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая личность подсудимого Донцова А.А., который судим, совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, обстоятельства совершения преступления, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

При назначении наказания Донцову А.А. суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Донцова А.А., имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Донцову А.А. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донцов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Донцов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Донцов А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное Донцов А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пересечения в отношении Донцов А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Донцов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- музыкальная портативная колонка черного цвета Sing-e Karaoke ZQS8202A, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Невинномысску – возвратить по принадлежности Донцову А.А.

- справка с реквизитами счета, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

- коробка от мобильного телефона марки Redmi 8, мобильный телефон марки Redmi8 IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, Серийный №a34cf0606, серебряный браслет плетения «Кардинал» длиной 22 см, гарантия на сотовый телефон и два кассовых чека – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева

Решение по делу № 1-69/2024 от 09.01.2024

1-69/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица