Решение по делу № 22-1845/2019 от 22.10.2019

    судья Хабибулин А.С.                                                           дело № 22-1845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    13 ноября 2019 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриева Д.И.,

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 4488 от 12.11.2019г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах подсудимого Х

на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Мельникова И.И. о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

06 августа 2019 года в судебном заседании государственный обвинитель Мельников И.И. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, мотивированное тем, что в предъявленном Х обвинении отсутствуют ссылки на нарушение им конкретных нормативных правовых актов, за пределы которых он вышел, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а имеются общие формулировки о том, что подсудимый в силу занимаемой должности обязан был руководствоваться требованиями <данные изъяты> Считает, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в интересах подсудимого Х выражает несогласие с постановлением суда о возращении дела прокурору, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что первоначально органами предварительного следствия Х обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 13 июня 2017 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем предъявленное Х обвинение было изменено в сторону смягчения, на ч.1 ст.293 УК РФ. Приговором суда от 20 июля 2017 года Х был осужден по ч.1 ст.293 УК РФ. 25 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Суда ХМАО-Югры отменила данный приговор и возвратила дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, после возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры было назначено судебное заседание вновь по ч.1 ст.285 УК РФ.

17 мая 2018 года, в ходе второго судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Х на ч.1 ст.286 УК РФ. Сторона защиты вновь возразила на переквалификацию действий Х, однако суд первой инстанции согласился с гособвинителем и переквалифицировал действия Х на ч.1 ст.286 УК РФ.

Закончив судебное следствие, суд перешел к прениям сторон, после последнего слова удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, однако, выйдя из совещательной комнаты, суд возобновил судебное следствие и по своей инициативе поставил вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и, выслушав мнение сторон, вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

07 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции отменил данное постановление от 23 августа 2018 года. После отмены вышеуказанного постановления, дело было рассмотрено тем же составом суда.

Приговором Югорского районного суда от 01 марта 2019 года Х был признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ.

06 июня 2019 года судом апелляционной инстанции данный приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Вместе с тем, после возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, постановлением Югорского районного суда от 25 июля 2019 года было назначено судебное заседание в отношении Х вновь по ч.1 ст.285 УК РФ.

По мнению защиты, данное уголовное дело должно быть рассмотрено по ч.1 ст.293 УК РФ, суд первой инстанции не вправе ухудшить положение обвиняемого и никак не может рассмотреть дело по ч.1 ст.285 УК РФ.

Обращает внимание, что 06 сентября 2019 года Югорский районный суд, рассмотрев ходатайство гособвинителя, вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, которые были указаны в постановлении суда от 23 августа 2019 года, фактически перепечатав дословно.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор Югорского районного суда от 01 марта 2019 года, разъяснил, что уголовное дело должно быть рассмотрено по ч.1 ст.293 УК РФ, суд первой инстанции не вправе ухудшить положение обвиняемого и никак не может рассмотреть дело по ч.1 ст.285 УК РФ.

Еще 07 ноября 2018 года судебная коллегия по уголовным делам, отменяя постановление Югорского районного суда от 23 августа 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в своем апелляционном постановлении указала: «В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ следователем указано существо предъявленного Х обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление».

Вместе с тем, суд первой инстанции, грубо нарушив принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и основанные на нем права участников процесса, а также правило о пределах судебного разбирательства, вновь заведомо незаконно возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции игнорировано требование ч.1 ст.6.1 УПК РФ, согласно которому, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение судом уголовного дела прокурору при изложенных обстоятельствах, фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь подсудимого в качестве обвиняемого по другой статье УК РФ, что нельзя расценить иначе, как акт уголовного преследования. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Сургутского транспортного прокурора Мельников И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варгасов Д.П. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить, прокурор Дмитриев Д.И. против доводов жалоб возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Из постановления суда следует, что основанием для возвращения уголовного дела в отношении Х прокурору, является неполнота предварительного следствия.

В постановлении суда указано, что в обвинительном заключении в отношении Х отсутствуют ссылки на нарушение подсудимым конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых он вышел, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Перечисленные в обвинительном заключении нормативно-правовые акты: Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершение таможенных операций связанных с ним» от 18 июня 2010г., Федеральный закон от 27.10.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», приказ Федеральной таможенной службы от 12.08.2013г. № 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» никаких конкретных должностных прав и обязанностей для Х не устанавливают, то есть в обвинительном заключении не отражено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Х, как должностного лица, не указано какими из этих прав и обязанностей, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), он, как <данные изъяты> «злоупотребил».

Суд указывает, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в обвинительном заключении указано, что должностные обязанности Х, назначенного на должность <данные изъяты>, установлены должностной инструкцией от 31 марта 2014 года.

Кроме того, в обвинительном заключении указаны: пункты, части, статьи Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010г; указана глава 21 Таможенного кодекса Таможенного союза; указана часть и статья Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, с приведением места и времени совершения преступления, его способа и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Те обстоятельства, которые приведены судом в постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По настоящему делу у суда не было препятствий для рассмотрения дела и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Довод суда о том, что обвинение не содержит данных о том, какие конкретно нормы законодательства, были нарушены обвиняемым, не обоснован, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года, постановление Югорского районного суда от 23 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Х, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из чего следует, что судом первой инстанции не выполнено требование суда апелляционной инстанции, которое, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является обязательным для суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Югорского районного суда от 06 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд г.Челябинска через Югорский районный суд.

            Судья                             Матвеева Н.Г.