Решение по делу № 12-199/2021 от 24.08.2021

дело №

УИД 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 ноября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магарамова К. Э. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магарамова К. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Магарамов К. Э. (далее Магарамов К.Э.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Магарамовым К.Э. ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, поскольку оно было продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь собственником транспортного средства, а в указанный день транспортное средство находилось в пользовании у Омарова Ш.Ш.

В судебном заседании Магарамов К.Э. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магарамова К.Э. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Вокорд-Трафик Т" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "Lada GFL130 Lada Vesta", государственный регистрационный знак "О025ЕМ05", собственником (владельцем) которого является Магарамов К.Э., на перекрестке пр. Омарова –<адрес> Республики Дагестан допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Магарамов К.Э. обжаловал его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления он не получал, в этой связи им пропущен срок на подачу жалобу.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении Магарамовым К.Э. копии обжалуемого постановления не содержат.

Представленный в материалы дела отчет отправлений – службы почтовой доставки «Связь Проект» не содержит в себе сведений позволяющих идентифицировать, что именно было направлено в адрес Магарамова К.Э. Указанный отчет также не содержит указание о направлении копии обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о получении копии обжалуемого постановления лица привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, доводы ходатайства Магарамова К.Э. об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы нахожу обоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Магарамов К.Э., указывал в жалобе и на этом настаивал в ходе судебного заседания, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании у Омарова Ш.Ш.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Магарамова К.Э. представлен договор купли-продажи транспортного средства марки "Lada GFL130 Vesta", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магарамовым К. Э. и Омаровым Ш. Ш.ем.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был допрошен Омаров Ш.Ш., который подтверждает совершение вмененного административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки ""Lada GFL130 Vesta ", а также пояснил, что транспортное средство ""Lada GFL130 Vesta " приобрел у Магарамова К.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор оно находится в его пользовании.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель Омаров Ш.Ш.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Магарамова К.Э. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенные в отношении Магарамова К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения для привлечения свидетеля Омарова Ш.Ш. срок давности к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу, вынесшему постановление утрачено.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 43-АД16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД21-7-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магарамова К. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                              И.Г. Тикаев