Решение по делу № 8Г-1172/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3264/2021

2-3183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Бочкарева А.Е.,
Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2020 по иску Веселовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Метрополь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Веселовой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТК Метрополь» и с учетом уточнения исковых требований просила о расторжении договора о реализации туристского продукта от 28 февраля 2020 г. № 12492, взыскании денежных средств в размере 167 387 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 973 рублей 83 копеек, штрафа, указав в обоснование требований, что 20 мая и 26 мая 2020 г. обратилась к Турагенту ООО »ТК Метрополь» с претензией о расторжении договора со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции и возврате денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства возвращены не были.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 г. с ООО «Анекс Туризм» в пользу Веселовой Т.М. взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 167 387 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 30 000 рублей, почтовые расходы - 788 рублей 34 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Веселовой Т.М. к ООО «Туристическая компания Метрополь» отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4847 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Веселовой Татьяны Михайловны денежных средств по договору о реализации туристического продукта в сумме 167 387 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 788 рублей 34 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселова Т.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Метрополь» (далее ООО «ТК Метрополь», Турагент) и Веселовой Т.М. (Клиент) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Турагент обязуется оказать Клиенту услуги по бронированию и оплате туристического продукта (отдых по направлению Кипр, город Протарас, отель Narcissos Waterpark Resort 4* в период со 2 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в отношении туристов - Веселовой Т., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ее супруга Веселова М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, внучки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ), а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размере 187 000 рублей.

Туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм»).

Денежные средства были внесены Веселовой Т.М. в полном объеме в кассу ООО «ТК Метрополь»: 28 февраля 2020 г. - 176 400 рублей, 4 марта 2020 г. - 10 600 рублей.

20 мая и 26 мая 2020 г. Веселова Т.М. обратилась к Турагенту ООО »ТК Метрополь» с претензией о расторжении договора со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что невозможность совершения туристской поездки произошла по независящим от истца причинам, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав потребителя путем взыскания стоимости туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Анекс Туризм».

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, согласно которого туроператорам и турагентам предоставлено право осуществлять возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за некоторым исключением, когда возврат может быть осуществлен не позднее 31 декабря 2020 г., пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения искового заявления Веселовой Т.М. 23 июля 2020 г. срок исполнения туроператором ООО «Анекс Туризм» обязанности по возврату денежных средств клиенту не наступил, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО «Анекс Туризм» приводил доводы о несогласии со взысканием штрафа и неустойки, и что с учетом установленных Постановлением N 1073 сроков нарушений прав истца на настоящее время не имеется.

Действительно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления.

Однако то обстоятельство, что Постановлением установлен предельный срок возврата денежных средств, который не наступил на момент рассмотрения дела, не могло повлечь отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство возможно учитывать при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, применяя положения, содержащихся в Постановлении, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не установил наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, судом не проверены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные положения в полной мере распространяются и на постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, оно подлежит отмене.

Иные доводы относительно недостатков решения суда первой инстанции, приводимые в апелляционной жалобе ответчика, не были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем при отмене апелляционного определения в кассационном порядке процессуальных оснований для оставления без изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется, апелляционное определение подлежит отмене в направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий:

судьи